Рішення № 139015600, 14.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1280/26

2/0187/757/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Дніпропетровської обласної ради, позивача 3 Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» « Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Дніпропетровської обласної ради, позивача 3 Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» « Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину).

Позиція позивача

В обґрунтування позову зазначено, що Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2025 у справі №187/805/22 (кримінальне проваджень №12022041520000038) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрито.

Судом встановлено, що 12.02.2022 приблизно о 14 годині водій ОСОБА_1 маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 328XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, за похмурих погодних умов, зволоженому чистому покритті проїзної частини дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснював рух по смузі свого руху проїзної частини автодороги Н-31 в напрямку м. Дніпро Дніпропетровської області.

Під час руху по проїзній частині дороги Н-31 в населеному пункті смт Петриківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області обвинувачений допустив злочинну недбалість та не виконав покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху приблизно о 14 годині 12.02.2022 змінив напрямок свого руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «RENAULTKANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого сталось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «BMW 328XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою частиною зустрічного автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер

НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі автодороги Н-31, у напрямку з смт Петриківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Своїми діями обвинувачений грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Невиконання обвинуваченим п. 10.1. Правил дорожнього руху і України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто жертві, заподіяні СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої нижньої кінцівки з уламковим переломом наколінника, закритим переломом голівки малої гомілкової кістки, закритим переломом латерального відростка правої стегнової кістки, гемартрозом; забійної рани лобної ділянки ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» в період з 12.02.2022 по 13.02.2022 після чого потерпілого було переведено на стаціонарне лікування до КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» ДОР який лікувався з 13.02.2022 по 28.02.2022.

Згідно листа КНП КМР «МЛШМД» від 20.04.2026 за № 566 встановлено, що витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за період з 12.02.2022 по 13.02.2022 склали всього 4003,56 грн., з яких фінансування що відбувалося за рахунок державного бюджету (коштів НСЗУ ) у сумі 3698 грн. 27 коп. місцевого бюджету (коштів Кам`янської міської ради) у сумі 305,29 грн.

Згідно листа КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» ДОР № 15/1055 від 21.05.2026, витрати на лікування ОСОБА_2 за вищевказаний період склали 15201,90 грн., за кошти обласного бюджету, тобто Дніпропетровської обласної ради.

Як вбачається з ухвали суду від 29.06.2023 у даному кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення витрат, спрямованих на лікування потерпілого від злочину ніким заявлено не було.

Приймаючи до уваги те, що Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради та НСЗУ понесені витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 внаслідок вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення на загальну суму 15205,46 грн., яку ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №187/805/22 (кримінальне проваджень № 12022041520000038) звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказані витрати підлягають відшкодуванню (стягненню) з винної особи ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі.

Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

На офіційну адресу відповідача, тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, однак зазначена ухвала не була вручена відповідачу та 22.07.2026 року повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній».

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №187/805/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041520000038 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.

З інформації КНП КМР «МЛШМД» від 20.04.2026 № 566 вбачається, що вартість лiкування ОСОБА_2 , який знаходився на лiкуваннi КНП КМР «МЛШМД» i йому була надана медична допомога в період з 12.02.2022 -13.02.2022 р. (всього 21 годину), складає: кошти НСЗУ 3698,27 грн; кошти місцевого бюджету 305,29 грн. Загальна вартість лiкування за 21 годину склало: 4003,56 грн.

З інформації КНТ «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» від 21.05.2026 № 15/1055 встановлено, що вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 , за період з 13.02.2022 по 28.02.2022 року складає: 15201, 90 грн., за рахунок обласного бюджету.

Як вбачається з позову Національній службі здоров`я України, КНП КМР «МЛШМД», КНТ «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» зазначені витрати відповідачем не відшкодовані, так як зазначені юридичні особи з відповідними позовами до відповідача не звертались до суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (чч.1,3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України, зокрема у частині четвертій статті 56 цього Кодексу визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦПК держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги те, що між злочинними діями відповідача та перебуванням потерпілого на лікуванні в медичному закладі є причинний зв`язок, що доведено належними та допустимими доказами, відтак суд вважає, що є достатні правові підстави для відшкодування витрат з відповідача на стаціонарне лікування потерпілого в медичному закладі.

З урахуванням встановлених по справі обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Як передбачено ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору, отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі 2662,40грн.

Керуючись ст. ст.12,13,89,141,259,263-265,274,279,280-284, 352,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Дніпропетровської обласної ради, позивача 3 Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» « Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (код ЄРДПОУ 42032422) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 3698 (три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради (код ЄРДПОУ 23928934) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 15201 (п`ятнадцять тисяч двісті одна) гривень 90 копійок, які зарахувати до обласного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави в особі Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 24604168) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 305 (триста п`ять) гривень 29 копійок, які зарахувати до місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Національна служба здоров`я України , місце знаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42032422. (Банківські реквізити: UА978999980313080115000026011, отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський району/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України).

Позивач Дніпропетровська обласна рада, місцезнаходження: 49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект О. Поля, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 23928934.(Банківські реквізити:р/р UA928999980314080544000004001, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України).

Позивач Кам`янська міська рада, місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 24604168. (Банківські реквізити: р/р UA138999980314000544000004573, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ м. Кам`янське/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.А. Караул