Рішення № 139015593, 17.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1188/26

2/0187/727/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в селищі Петриківка в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), позовна заява подана в підсистемі «Електронний суд» в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором позики №77914787 в розмірі 26 614,99 грн, з яких:

- 11 650,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 14 964,99 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» директором Велікдановим С.К.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №77914787, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 650,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день. 04.01.2022 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122. 05.12.2025 р. ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01. Таким чином позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №77914787, однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку банк і просить стягнути.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відкрито провадження у справі та витребувано докази, які отримано 10.07.2026, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На офіційну адресу відповідача, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, судом здійснено направлення документів на електрону пошту відповідача, зазначену в договорі про надання кредиту, які відповідно до довідки про доставку електронного документа отримані відповідачем 01.07.2026.

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюються, зокрема, з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших видів комунікації з нею (частина перша статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою нею суду.

З аналізу пунктів 81-83, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, убачається, що у разі відсутності адресата або відмови від отримання поштові відправлення повертаються оператором поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не належить встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення процесуальних дій. Повернуті органами поштового зв`язку повідомлення з відмітками «за закінченням строку зберігання», «адресат вибув» або «адресат відсутній за вказаною адресою» є належними доказами виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення сторін.

З огляду на те, що судом ужито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, відповідач вважається таким, що повідомлений про судове засідання належним чином.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 та частини другої статті 191 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.

Судом встановлено, що 26.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №77914787, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 650,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,6965% в день.

Згідно із п. 1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 4 Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок Позики.

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит встановлено, що дата надання кредиту 26.11.2021 дата повернення 26.12.2021, сума кредиту 11 650,00 грн проценти за користуванням кредитом 2 434,27 загальна вартість 14 084,27 грн.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», перебувають у загальному доступі та опубліковані на сайті www.mycredit.ua.

Відповідно до довідки про ідентифікацію наданої ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» встановлено, що особу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифіковано за допомогою одноразового ідентифікатора 06Mh7Lk6sI, який був надісланий на електрону пошту olegkohovoj@gmail.com.

Згідно довідки наданої ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 13.03.2026 встановлено, що ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 26.11.2021; номер платежу 48a21ca8-a77c-4aa0-83d2-d9cb6b79eabb; сума 11 650,00 грн; отримувач Кошовий Олег - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

Відповідно до договору позики №77914787 від 26.11.2021, встановлено, договір надано у безготівковій формі на рахунок НОМЕР_2 , який був наданий позичальником.

Також відповідно до довідки № 05/12/25-47334 від 05.12.2025 наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», встановлено підтверджено видачу на банківську картку клієнта онлайн-позики відповідачці кредитний договір №77914787, номер платежу 48a21ca8-a77c-4aa0-83d2- d9cb6b79eabb.

Таким чином факт перерахування коштів позикодавцем позичальнику, підтверджено документально і сторонами не оскаржується.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач за Договором позики №77914787 від 26.11.2021 за період з 26.11.2021 по 11.06.2022 має заборгованість у сумі 26 614,99 грн. зокрема: - 11 650,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 14 964,99 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також з даного розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач 26.12.2021 здійснив оплату по кредиту у розмірі 1 379,38 грн.

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 639 ЦК України, електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

04.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77914787 від 26.11.2021.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог № 10/06/22, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору Факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 року встановлено, що від номером 19802 значиться ОСОБА_1 номер договору №77914787, дата укладання 26.11.2021, сума кредиту 11650,00, сума заборгованості по відсоткам 14964,99 грн, загальна сума заборгованості 26614,99 грн. кількість днів прострочення 149.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77914787 від 26.11.2021.

Відповідно до реєстру прав вимоги 05/12/2025 під номером 9341 значиться відповідач, номер кредитного договору №77914787, дата укладання 26.11.2021, сума кредиту 11650,00, сума заборгованості по відсоткам 14964,99 грн, загальна сума заборгованості 26614,99 грн.

Обидва договори факторингу та реєстри прав вимог містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати договору позики, укладеному між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, та суми заборгованості. Договори факторингу та реєстри прав вимог містять підписи сторін, за такого є належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №77914787 від 26.11.2021.

Щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.

Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.

Стосовно відсутності згоди боржника на заміну кредитора суд зазначає, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд наголошує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором. Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги може свідчити лише про прострочення кредитора або впливати на визначення розміру заборгованості у разі здійснення оплати первісному кредитору, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову новому кредитору. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання на користь первісного кредитора після укладення договорів факторингу.

Враховуючи викладене, перехід права вимоги від ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» відбувся на підставі закону та договору, оформлений належним правочином і підтверджений документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.

Щодо вимог про стягнення кредитної заборгованості суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши на картковий рахунок відповідача обумовлені кошти, що підтверджується платіжним дорученням та відповідає п. 2.1 кредитного договору. Оскільки відповідач отримав грошові кошти, проте не повернув їх у встановлений договором строк (до 26.12.2021), вимога про стягнення 11 650,00 грн заборгованості за тілом кредиту є законною та обґрунтованою.

Щодо нарахування відсотків за користування позикою суд зазначає, що згідно умов договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77914787 від 26.11.2021, строк договору 30 днів, дата надання позики 26.11.2021 дата повернення позики 26.12.2021.

Таким чином, строк кредитування сплив 26.12.2021, однак відповідно до умов Правил надання грошових коштів у позику позичальник має право подовжити строк користування Позикою. За подовження строку користування Позикою, Позичальник сплачує Товариству Проценти на умовах, обраних Позичальником для здійснення певного виду Пролонгації.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» встановлено, що відсотки за період часу з 26.11.2021 по 26.12.2021 нараховувалися за знижено відсотковою ставкою 0,697 %, що становить 81,14 грн., в період часу з 14.01.2022 по 24.02.2022 відсотки нараховувалися за базовою процентною ставкою 1,99 %, що становить 231,84 грн, що відповідає умовам договору.

При цьому, згідно з п. 6.5 Правил та фактичними обставинами позову, нарахування процентів за понадстрокове користування (автопролонгацію) обмежено строком не більше 90 календарних днів, позивачем дотримано умов пролонгації.

Однак позивачем не надано обґрунтувань як відбулося нарахування відсотків за 13.01.2022 саме в сумі 2 793,61 грн, а тому їх стягнення є необґрунтованим та не підлягає стягненню.

Таким чином заборгованість по відсоткам розраховується за період з 26.11.2021 по 13.01.2022 за зниженою процентною ставкою 0,697%, яка становить 81,14 грн розмір яких складає 3813,58 (11650 грн х 0,697/100%=81,14 грн х 47 днів), та в період з 14.01.2022 по 24.02.2022 ( період пролонгації) за базовою процентною ставкою 1,99 %, яка становить 231,84 грн. розмір яких складає 9 737,28 (11650 грн х 1,99/100%=231,84 грн х 42 днів) таким чином загальна заборгованість по відсотках складає 13 550,86 грн. однак приймаючи до уваги, що відповідачем було здійснено оплату у сумі 1379,38 грн заборгованість по відсоткам складає 12 171,48 грн.

Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, а позивач належними доказами довів правомірність нарахування заборгованості та законність набуття права вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 2 662,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №579947295.1 від 12.06.2026.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та належним чином документально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі пропорційно задоволеній частині вимог від ціни позову, тобто 2396,16 грн (90%).

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4500 грн, суд виходить із такого.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: Договір № 22-08/25 ДІЛ від 22.08.2025 про надання правничої допомоги від 01.11.2024; Витягу з Акту №8-ДІЛ від 16.02.2026 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року; Витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року; Платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги; Ордер серія АХ №1287256 від 03.09.2025.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, вказаними документами підтверджується, що дійсно позивачем були понесені витрата на правничу допомогу.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог (у даному випадку позов задоволено на 90%), наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4050 грн за рахунок відповідача.

Інших витрат сторонами не заявлено.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму заборгованості за Договором кредиту №77914787 в розмірі 23 821,48 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять один) гривень 48 копійок, з яких - 11 650,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12 171,48 грн - сума заборгованості за процентами.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 396,16 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 050,00 гривень, а всього 6 446,16 (шість тисяч чотириста сорок шість) гривень 16 копійка.

Добровільне виконання рішення в частині стягнення грошових коштів здійснювати за такими реквізитами позивача: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528.

У разі добровільного виконання рішення боржнику невідкладно надати до суду та стягувачу копію платіжного документа, що підтверджує сплату присудженої суми, із обов`язковим зазначенням у ньому номера цієї справи та дати й номера кредитного договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» місцезнаходження 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3; код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 17.08.2026.

Суддя І. М. Соловйов