Ухвала суду № 139015366, 03.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.08.2026 Єдиний унікальний номер 175/4254/26

Номер провадження 2/205/4239/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,

розглянувши в ході підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_1 , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, заяву адвоката Дударенко Анастасії, яка діє від імені та в інтересах позивача ТОВ «Стіл Агро», про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.05.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Адвокат Дударенко А., яка діє від імені та в інтересах позивача ТОВ «Стіл Агро», звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом: - заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, припинення, зміни, переходу, скасування права оренди чи державної реєстрації будь-яких інших речових прав щодо земельної ділянки: кадастровий номер 1221481500:04:046:0011 площею 4,02га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №175/4254/26; - заборони ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі №175/4254/26 укладати будь-які договори оренди, емфітевзису, суперфіцію чи інші договори, предметом яких є передача у користування земельної ділянки: 122481500:01:046:0011 площею 4,02га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третім особам.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що між сторонами існує спір щодо продовження дії договору оренди зазначеної Земельної ділянки, який є предметом судового розгляду. Водночас до вирішення спору по суті відповідач як власник земельної ділянки має можливість вчинити дії, наслідком яких стане припинення існуючого права оренди позивача або виникнення речових прав інших осіб щодо земельної ділянки, зокрема шляхом укладення нового договору оренди чи іншого договору, предметом якого може бути право користування земельною ділянкою, з наступною державною реєстрацією відповідного речового права на земельну ділянку за будь-якою іншою особою, яка не є стороною спору у цій справі.

На даний час земельна ділянка обробляється позивачем, що підтверджується документами, які додані до клопотання, а саме: - обліковими листами тракториста машиніста від: липня, серпня, жовтня, грудня 2025 року, від березня, квітня, травня 2026 року; - картами про витрати насіння та садивного матеріалу за травень 2026 року; - актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за червень 2026 року.

На земельній ділянці, станом на дату подання цієї заяви про забезпечення позову, знаходяться сходи сільськогосподарських культур, як результат здійснених позивачем оброблення та засівання земельної ділянки.

Передача земельної ділянки в користування третій особі та/або здійснення державної реєстрації такої передачі може створити у такої третьої особи формальне право правомірного володіння та користування земельною ділянкою, що в свою чергу, загрожує знищенням майбутнього врожаю позивача або його збір такою третьою особою внаслідок власного користування земельною ділянкою. Наслідки наведених обставин, в разі їх настання, призведуть до виникнення нових спорів, як із відповідачем, так із третіми особами з приводу відновлення майнового стану позивача, порушеного знищенням цього врожаю, вирощеного(вирощуваного) на земельній ділянці, фактичне володіння якою позивачем, згідно ч.3 ст. 397 ЦК України, вважається правомірним.

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо права оренди земельної ділянки, реальної загрози ефективного захисту прав позивача, обумовленої вищевикладеними обставинами, вважає, що забезпечення позову вищевказаним шляхом відповідатиме предмету позову та забезпечить баланс інтересів сторін.

Адвокат Трегуб Ю.Є., яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надала суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначила, що предметом розгляду справи є вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки122481500:01:046:0011 загальною площею 4,02га, в тому числі ріллі 4,02га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області щодо продовження строку дії договору на той самий строк і на тих самих умовах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що без забезпечення позову у даній справі до вирішення спору по суті відповідач як власник земельної ділянки має можливість вчинити дії, наслідком яких стане припинення існуючого права оренди позивача або виникнення речових прав інших осіб щодо земельної ділянки, зокрема, шляхом укладення нового договору оренди чи іншого договору, предметом якого може бути право користування земельною ділянкою, з наступною державною реєстрацією відповідного речового права на земельну ділянку за будь-якою іншою особою, яка не є стороною спору у цій справі.

Також, позивач посилається, що зупинення провадження у даній справі за поданим клопотанням відповідача, який з 18.12.2025р. перебуває у складі Збройних Сил України на військовій службі в частині НОМЕР_1 , матиме істотний вплив на ефективний захист прав позивача з огляду на оброблення ним земельної ділянки та наявності на ній сходів сільськогосподарських культур.

Однак, з такими доводами не погоджується та вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем з огляду на наступне.

Конкретний захід забезпечення позову буде відповідним позовній вимогі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

Також, дані обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами про що зазначалося в наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Так, на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову та доводів стосовно оброблення земельної ділянки відповідача та знаходження на ній сходів сільськогосподарських культур позивачем надано довідку підприємства, дорожні листи, облікові листи тракториста-машиніста, акти про витрати насіння та садивного матеріалу, використання мінеральних добрив, лімітно-забірні карти

За аналізом наданих документів встановлено, що жодний з наданих документів не містить інформації щодо земельної ділянки відповідача з кадастровим номером 1221481500:04:046:0011 площею 4,02га, що в свою чергу ставить під сумнів доводи позивача щодо наявності на земельній ділянці сходів сільськогосподарських культур та як наслідок наявності можливої істотної шкоди у випадку не застосування заходів забезпечення у даній справі.

Також, про відсутність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб і з заявлених підстав, свідчить той факт, що заборона відповідачу користуватися спірною земельною ділянкою не тільки позбавляє відповідача на весь час вирішення спору використовувати земельну ділянку, але й перешкоджає вільному здійсненню ним свого права власності на земельну ділянку, яке гарантовано ст. 41 Конституції України відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право приватної власності є непорушним.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заходи забезпечення позову, які намагається вжити позивач не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості, порушують баланс інтересів сторін, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та впливають на можливість виконання в майбутньому остаточного рішення суду по суті спору, тому представник відповідача вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у даній справі.

Представник позивача ТОВ «Стіл Агро» Самойленко В. надав суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без участі позивача, та також зазначив, що підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Трегуб Ю.Є. надала суду заяву, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, які викладені в письмовому запереченні на дану заяву. Просила провести підготовче засідання без фіксації технічними засобами.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, заперечення на дану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18).

Крім того, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач серед іншого, повинен обґрунтувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо. Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі №910/16505/19).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 Постанови від 22 грудня 2006 року №9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Зі змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що державна реєстрація припинення права оренди позивача або державна реєстрація права оренди чи іншого речового права за третьою особою безпосередньо змінать правовой статус земельної ділянки та створить нові правовідносини щодо предмета спору, що в свою чергу, може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки виникне необхідність оспорювати права нових користувачів та/або реєстраційні дії державного реєстратора, що фактично призведе до виникнення нових судових спорів щодо земельної ділянки. У такому випадку позивач буде вимушений звертатися до суду з новими позовами, що зумовить відкладення захисту порушеного права позивача земельної ділянки на невизначений час.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначені позивачем у заяві про забезпечення позову заходи його забезпечення, такі як заборона вчиняти дії, спрямовані на користування земельною ділянкою (в тому числі на збір врожаю) є спів мірними із позовним вимогами, оскільки у разі їх незастосування не буде забезпечуватись збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору, та державна реєстрація припинення права оренди позивача або державна реєстрація права оренди чи іншого речового права за третьою особою безпосередньо змінать правовой статус земельної ділянки та створить нові правовідносини щодо предмета спору, що в свою чергу, може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки виникне необхідність оспорювати права нових користувачів та/або реєстраційні дії державного реєстратора, що фактично призведе до виникнення нових судових спорів щодо земельної ділянки, та невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може в подальшому унеможливити виконання рішення суду у цій справі, тому суд задовольняє заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом вищевикладених заходів до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі №175/4254/26.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Дударенко Анастасії, яка діє від імені та в інтересах позивача ТОВ «Стіл Агро», про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_1 , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, припинення, зміни, переходу, скасування права оренди чи державної реєстрації будь-яких інших речових прав щодо земельної ділянки: кадастровий номер 1221481500:04:046:0011 площею 4,02га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №175/4254/26;

Заборонити ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі №175/4254/26 укладати будь-які договори оренди, емфітевзису, суперфіцію чи інші договори, предметом яких є передача у користування земельної ділянки: 122481500:01:046:0011 площею 4,02га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна