Ухвала суду № 139015287, 12.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7377/16-ц

Провадження № 2-зз/202/22/26

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника позивача Григоренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради, яка подана її представником Григоренко Альоною Віталіївною, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради (на теперішній час Дніпровська міська рада) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

У 2016 році Дніпропетровська міська рада звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, в якому просила визнати недійсними договори купівлі-продажу часток магазинів по АДРЕСА_1 від 26.04.2016 року, посвідчені приватним нотаріусом Батовою Л.Г. за реєстровими № 1410 та № 1412; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності № 14331003, 14331175 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 475780212101; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовані будівлі та споруди за вказаною адресою.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у справі № 202/7377/16-ц за заявою позивача застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно: приміщення магазинів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 475780212101, що складається з: літ. А-1, загальною площею 36,0 кв.м., основною площею 24,2 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 4,3 кв.м., основною площею 4,3 кв.м., літ. В-1, загальною площею 4,7 кв.м., основною площею 4,7 кв.м., по АДРЕСА_1 . Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини магазинів від 26 квітня 2016 року № 1410, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини магазинів від 26 квітня 2016 року № 1412, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо об`єктів нерухомого майна про право власності за № 14331003 та № 14331175, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 475780212101.

Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовані приміщення магазинів літ. А-1, загальною площею 36,0 кв.м, основною площею 24,2 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 4,3 кв.м., основною площею 4,3 кв.м., літ. В-1, загальною площею 4,7 кв.м., основною площею 4,7 кв.м., які розташовані на земельній ділянці без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2756 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання правочинів недійсними, скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

В іншій частині цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2023 року у задоволенні вимог Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі № 202/7377/16-ц відмовлено.

24 липня 2026 року Дніпровська міська рада в особі свого представника Григоренко А.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25 листопада 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За змістом ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що на цей час цивільна справа розглянута по суті та в задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

При цьому рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.10.2024 року у справі № 202/12876/23, з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.05.2026 року, зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно побудований об`єкт нерухомості.

Отже, існування арешту може перешкоджати виконанню судового рішення в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим заяву Дніпровської міської ради задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у справі № 202/7377/16-ц у вигляді арешту нерухомого майна: приміщення магазинів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 475780212101, що складається з літ. А-1, загальною площею 36,0 кв.м, основною площею 24,2 кв.м, літ. Б-1, загальною площею 4,3 кв.м, основною площею 4,3 кв.м, літ. В-1, загальною площею 4,7 кв.м, основною площею 4,7 кв.м, по АДРЕСА_1 , у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко