Рішення № 139015231, 17.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/5504/25

Провадження № 2-др/202/61/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Індустріального районного суду міста Дніпра без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача Ромаська Євгена Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2026 року Індустріальним районним судом м. Дніпра ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1 000,00 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд залишив для вирішення у встановленому законом порядку, оскільки до закінчення судових дебатів представник відповідача подав лише орієнтовний розрахунок у розмірі 25 000,00 грн та заявив про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

11 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ромасько Є.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивачів на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат представником додано:

-Договір про надання правових (юридичних) послуг № ПД-02/10 від 02.10.2025;

-Завдання № 1 до вказаного Договору від 02.10.2025;

-Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1/ПД-02/10 від 10.08.2026 на суму 25 000,00 грн;

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Станом на 17 серпня 2026 року від позивачів та їх представника не надходило клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи будь-яких заперечень проти заявлених вимог. З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин першої та другої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн належним чином документально підтверджується Договором № ПД-02/10 від 02.10.2025, Завданням № 1 із визначеним обсягом та вартістю конкретних послуг, а також Актом здачі-приймання № 1/ПД-02/10 від 10.08.2026, підписаним обома сторонами. Суд погоджується, що вказаний розмір витрат (25 000,00 грн) є обґрунтованим, розумним та співмірним зі складністю даної справи, обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

Вирішуючи питання про пропорційність розподілу вказаних витрат, суд керується правилами статті 141 ЦПК України. Відповідно до частини другої цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи та основного рішення суду від 06.08.2026, загальна ціна позову, заявлена позивачами, складала 519 639,16 грн, з яких: 469 639,16 грн майнові вимоги ОСОБА_1 , та 50 000,00 грн вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду позов задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог на загальну суму 518 639,16 грн позивачам було відмовлено.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог відмовлено на 99,8076% (518 639,16 грн / 519 639,16 грн). Враховуючи принцип пропорційності, витрати відповідача на правничу допомогу підлягають стягненню з позивачів пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких було відмовлено, що становить 24 951,89 грн (25 000,00 грн * 99,8076%).

Враховуючи, що позовні вимоги позивачів були самостійними та стосувалися різних сум, зазначена сума підлягає стягненню з позивачів з урахуванням частки їхніх відхилених вимог у загальному обсязі відмовлених вимог (518 639,16 грн):

-Частка відмовлених вимог ОСОБА_1 (468 639,16 грн) становить 90,3594%. Отже, з неї на користь відповідача підлягає стягненню 22 546,37 грн (24 951,89 грн * 90,3594%).

-Частка відмовлених вимог ОСОБА_2 (50 000,00 грн) становить 9,6406%. Отже, з нього на користь відповідача підлягає стягненню 2 405,52 грн (24 951,89 грн * 9,6406%).

З огляду на вищезазначене, заява представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з урахуванням дотримання вимог пропорційності.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 199/5504/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 546 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 405 (дві тисячі чотириста п`ять) гривень 52 копійки.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 17 серпня 2026 року.

ПОЗИВАЧ 1: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ПОЗИВАЧ 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

ТРЕТЯ ОСОБА: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, адреса місцезнаходження: 04112, Україна, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, кропе. 4.

Суддя Н. В. Недобитюк