Ухвала суду № 139015073, 17.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1559/18

Провадження № 6/211/648/26

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

та видачу дубліката виконавчого листа

17 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»), звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі у справі №216/1559/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №216/1559/18, оскільки первісним кредитором не було передано фактору оригінал виконавчого листа, що був повернутий стягувачу виконавчою службою.

Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2018 у цивільній справі №216/1559/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було задоволено частково (а.с. 62-63 - рішення). Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором № б/н від 30.09.2013 року в сумі гривня 25 коп., з яких: 9382 гривні 54 коп. заборгованість за кредитом; 6789 гривень 41 коп. заборгованість по відсотками за користування кредитом; 15189 гривень 30 коп. заборгованість з пені та комісії; та судовий збір в сумі 1623 гривні 33 коп.

Рішення не оскаржене, набрало законної сили.

13.09.2019 представник позивача у приміщенні суду отримав копію рішення та виконавчий лист у цивільній справі №216/1559/18 (а.с. 65 заява, а.с. 66 копія довіреності).

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та державним виконавцем 19.02.2020 було відкрито виконавче провадження №60098397.

04.03.2020 державний виконавець постановою повернув виконавчий лист стягувачу (а.с.80 копія постанови).

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 за кредитним договором № б/н від 30.09.2013, згідно із яким АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» шляхом продажу права вимоги за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 83-85 копія договору, а.с. 72 копія акту, а.с. 74,75 копія витягу з реєстру).

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал виконавчого листа фактору не передавався.

Заявник звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із запитом щодо виконавчого листа, на який отримав відповідь, згідно із якою оригінал виконавчого листа, який зберігався в архівному приміщенні, було втрачено внаслідок ракетного обстрілу (а.с.76-78).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Беручи до уваги той факт, що виконавчий лист було втрачено не з вини фактора, суд вважає можливим також видати дублікат виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», тому в цій частині заяву теж слід задовольнити.

Керуючись ст. 247, ст. 442, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.Грушевського, 1Д) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр.Степана Бандери, буд. 28А) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2018 у цивільній справі №216/1559/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 30.09.2013 року в сумі 31361 (тридцять одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 25 коп., з яких: 9382 (дев`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 54 коп. заборгованість за кредитом; 6789 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 41 коп. заборгованість по відсотками за користування кредитом; 15189 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 30 коп. заборгованість з пені та комісії; та судовий збір в сумі 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три) гривні 33 коп.

Видати дублікат виконавчого листа №216/1559/18, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 серпня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко