Ухвала суду № 139015034, 12.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/17651/24

Провадження № 1-кп/175/1006/24

2026 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22024050000002444 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкента Узбекистану, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченої був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у виді застави, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який у виді застави. У разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, просив додатково визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, у визначеному законом розмірі. Обвинувачена підтримала думку свого захисника думку свого захисника та заявлене ним клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченої під вартою та неможливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 20 серпня 2026 року спливає строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинений в умовах повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, вона міцних соціальних зв`язків не має, інформації про її офіційні доходи немає. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченої від суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Під час судового розгляду захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час обрання чи продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що у подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба. Тому суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, суд зауважує, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України, суд має право при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати чи не визначати розмір застави. Так, суд враховує стадію перебігу судового розгляду цього кримінального провадження, в якому вже допитані свідки, досліджені письмові докази, та процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 .. Тому суд вважає, що на цей час можливо визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 998400 гривень 00 копійок, а також покласти на обвинувачену такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, із одночасним визначенням розміру застави та покладення на обвинувачену передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 998400 гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, а обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча:

Судді: