Ухвала суду № 139014943, 14.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1101/26

№ 2/207/1658/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.

представника відповідача Терещук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 14.08.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, посилаючись на те, що використання копії недійсного паспорта працівниками фінансових установ ТОВ "Споживчий Центр" чи ТОВ "Новий Колектор" зумовлює необхідність проведення відповідної перевірки правоохоронними органами за окремою ухвалою суду на наявність у їх діях ознак кримінального правопорушення.

Частиною першою ст.262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.5 ст.262 ЦПК України).

У суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (наведена правова позиція викладене у п.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року в справі № 990/131/22).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність порушення ТОВ "Споживчий Центр" чи ТОВ "Новий Колектор" вимог законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач та/або її представник не позбавлені можливості звернутися до органів поліції з відповідною заявою про вчинене, на їх думку, кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Терещука Юрія Олександровича про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська