Рішення № 139014731, 17.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1850/26

Провадження №2/712/2392/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.,

за участі секретаря судових засідань Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» через підсистему «Електронний суд» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання коштів у кредит №6545561, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 0,95 % від залишку заборгованості за тілом кредиту щоденно.

Крім того, умовами договору передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 17,25 % від суми кредиту, що становить 1 207,50 грн, а у разі порушення строку повернення кредиту неустойку у розмірі 350,00 грн за кожен день понадстрокового користування.

Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора.

На виконання умов договору кредитодавцем 16.08.2025 року перераховано відповідачу 7 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією №37a41fa2-c245-44e9-8fdd-5a2930ae5fbe від 16.08.2025 року, листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №23/12/25-26266 від 23.12.2025 року та довідкою ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» №КД-000021162 від 02.01.2026 року.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, платежів на погашення заборгованості не здійснювала, у зв`язку з чим станом на дату, визначену позивачем у розрахунку, утворилася заборгованість у загальному розмірі 28 259,00 грн, з яких: 7 000,00 грн -заборгованість за основною сумою кредиту; 6 051,50 грн -заборгованість за процентами; 1 207,50 грн -заборгованість за комісією; 14 000,00 грн -заборгованість за пенею/неустойкою; 0 грн - проценти за понадстрокове користування.

В подальшому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за договором кредиту №6545561 від 16.08.2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» на підставі Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним договором кредиту в розмірі 28 259,00 грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаним кредитним договором, сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Соснівского районного суду м. Черкаси від 16.02.2026 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. У свою чергу, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона -боржник зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання коштів у кредит №6545561, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 7 000,00 грн.

Договір укладено в електронній формі.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, у тому числі електронній.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Аналогічні положення передбачені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач пройшла ідентифікацію за допомогою системи BankID НБУ та підписала договір одноразовим ідентифікатором «085213», що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а Договір про надання коштів у кредит №6545561 від 16.08.2025 року є укладеним.

При цьому факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією №37a41fa2-c245-44e9-8fdd-5a2930ae5fbe від 16.08.2025 року, листом кредитодавця та довідкою платіжної установи.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт перерахування відповідачу 7 000,00 грн за договором кредиту №6545561.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за договором, повернення отриманої суми кредиту та сплати передбачених договором процентів суду не надала.

Відтак суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором кредиту.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року.

Відповідно до умов цього договору та Реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги, зокрема, до відповідача за Договором кредиту №6545561 від 16.08.2025 року.

Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за договором кредиту.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач не здійснила жодного платежу за договором кредиту, у зв`язку з чим заборгованість за основною сумою кредиту становить 7 000,00 грн, а заборгованість за процентами - 6 051,50 грн.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, при цьому тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Судом встановлено, що умовами укладеного сторонами договору передбачено фіксовану процентну ставку у розмірі 0,95 % за кожен день користування кредитом.

Відповідач не надала доказів сплати процентів, а розрахунок позивача в частині заборгованості за основною сумою кредиту та процентами не спростований.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення 13 051,50 грн, з яких 7 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та 6 051,50 грн. заборгованості за процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 207,50 грн заборгованості за комісією за надання кредиту.

Суд не погоджується з такими вимогами.

Спірний кредит наданий відповідачу як фізичній особі для особистих потреб, а тому правовідносини сторін у цій частині підлягають оцінці, зокрема, з урахуванням законодавства про захист прав споживачів та споживче кредитування.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга -діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

При цьому надання кредитодавцем грошових коштів за кредитним договором є його безпосереднім обов`язком, передбаченим статтею 1054 ЦК України, а не окремою послугою, яка замовляється споживачем додатково до кредиту.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Суд також враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі №666/4957/15-ц, відповідно до якої надання грошових коштів за кредитним договором є обов`язком кредитодавця, виконання якого не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Верховний Суд у зазначеній постанові виходив з того, що надання фінансового інструменту у зв`язку з наданням кредиту не є самостійною послугою, яка замовляється та підлягає оплаті позичальником, а тому кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту платежі за дії, які не є послугою у визначенні законодавства про захист прав споживачів.

Отже, сама по собі умова договору про встановлення комісії за надання кредитних коштів не свідчить про надання відповідачу будь-якої самостійної додаткової послуги, відмінної від безпосереднього надання кредиту.

У матеріалах справи відсутні докази того, що за комісію у розмірі 1 207,50 грн. відповідачу фактично надавалася будь-яка окрема, додаткова послуга, яка мала самостійну споживчу цінність та була замовлена відповідачем.

Таким чином, умова договору про сплату комісії саме за надання кредиту суперечить суті кредитних правовідносин та вимогам законодавства про захист прав споживачів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача 1 207,50 грн. заборгованості за комісією задоволенню не підлягає.

Позивач також просить стягнути з відповідача 14 000,00 грн пені/неустойки.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

З урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо засад справедливості, добросовісності та розумності, а також характеру спірних правовідносин суд має право зменшити розмір неустойки, якщо її стягнення у заявленому розмірі не відповідає зазначеним принципам.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути 14 000,00 грн пені при основній сумі заборгованості 7 000,00 грн.

Таким чином, заявлена до стягнення пеня перевищує основну суму кредитної заборгованості та є значною у співвідношенні із загальним розміром основного боргу та процентів.

При цьому позивачем не доведено понесення ним збитків унаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання саме в розмірі, співмірному із заявленою до стягнення пенею.

Враховуючи характер правовідносин, розмір основної заборгованості, співвідношення пені із сумою кредиту, тривалість порушення, відсутність доказів заподіяння позивачу збитків у заявленому розмірі, а також засади справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки до 0 грн.

Таким чином, вимога про стягнення 14 000,00 грн. пені задоволенню не підлягає.

Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, становить: 13 051,50 грн., з яких: 7 000,00 грн. -основна сума кредиту; 6 051,50 грн. -проценти за користування кредитом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що так як позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1229,5 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог із розрахунку: 2 662 грн 40 коп. /сума сплаченого судового збору/ х 46,18 % /відсоток на який задоволено позовні вимоги/ = 1229,5 грн.).

Стосовно заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, укладений між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та Адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з Акту №7-ДІЛ від 14.01.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги №22-08/25/ФП від 22.08.2025 року; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів; ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Деал Фінанс Груп» від 03.09.2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2018 року серія ПТ №2099.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, їх пов`язаність з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, складність справи, час, витрачений адвокатом, обсяг наданих послуг, ціну позову та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо з урахуванням конкретних обставин справи встановить їх неспівмірність.

Враховуючи характер спору, його невисоку складність, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обсяг виконаної адвокатом роботи, ціну позову та часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн є завищеним.

Водночас суд визнає обґрунтованими та співмірними витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Враховуючи, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1154,50 грн (13051,50 х100/28259х2 500,00/100).

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, заборгованість за кредитним договором №6545561 від 16.08.2025 в розмірі 13 051,50 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1154,50 гривень та судовий збір у розмірі 1229,5 грн, а всього 15 435 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцать п`ять) гривень 50 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 17.08.2026.

Суддя Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місце знаходження: вул.Садова,31/33 офіс 40/3, м.Ірпінь Бучанського району Київської області, 08205, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 44280974.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .