Рішення № 139014721, 12.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7686/26

Провадження № 2/712/4354/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участі секретаря судового засідання Махнюк А.О.,

представника позивачки Безвершенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Третя черкаська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

1.1. Короткий виклад позиції позивачки

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої черкаської державної нотаріальної контори, треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Третя черкаська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.1996 належала квартира АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру було зареєстроване за ним у Черкаському бюро технічної інвентаризації відповідно до законодавства, чинного на час набуття цього права.

Після смерті ОСОБА_2 . Третьою черкаською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу. Під час оформлення спадщини встановлено наявність арештів нерухомого майна спадкодавця, зареєстрованих 05.06.2007 Першою черкаською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції від 13.03.2003 № 5/3.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться запис про арешт квартири АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 5076349, а також запис про арешт невизначеного майна - всього майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 5076420.

Позивачка зазначає, що наявність цих обтяжень перешкоджає їй оформити спадкові права на квартиру. З метою зняття арешту вона звернулася до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси. Листом від 12.05.2026 № 18114 відділ повідомив про відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження та архівній складовій Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про виконавче провадження, у межах якого 13.03.2003 винесено постанову № 5/3, і про неможливість самостійно вирішити питання щодо зняття арешту.

Посилаючись на тривале збереження обтяжень, відсутність відомостей про відповідне виконавче провадження та припинення юридичної особи, в інтересах якої накладено арешт, позивачка вважає подальше обмеження спадкового майна безпідставним.

У зв`язку з наведеним позивачка просить зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 05.06.2007 за реєстраційним номером обтяження 5076349, та арешт із невизначеного майна - всього майна ОСОБА_2 , зареєстрований 05.06.2007 за реєстраційним номером обтяження 5076420.

1.2. Рух справи в суді першої інстанції, процесуальні рішення

Позовна заява ОСОБА_1 05.06.2026 надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2026 відкрито провадження у справі з визначенням здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

1.3. Позиції учасників справи в судовому засіданні

У судовому засіданні представник позивачки Безвершенко І.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

2.1. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за таким захистом. Спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру його порушення та спричиненим наслідкам.

За змістом ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, а обмеження у його здійсненні допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб; до складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або постанови про опис та арешт майна боржника.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята цієї статті).

У постанові від 12.11.2025 року у справі № 756/12092/24 Верховний Суд зазначив, що спадкоємець, який не є стороною виконавчого провадження, у якому накладено арешт на майно спадкодавця, має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Належною процесуальною формою захисту в такому випадку є позов, а не скарга на рішення, дії або бездіяльність виконавця.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній та юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Втручання держави у це право має бути законним, переслідувати легітимну мету та зберігати справедливий баланс між загальним інтересом і правами особи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а суд захищає права та інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Якщо закон чи договір не визначають іншого ефективного способу захисту, суд може захистити право іншим способом, що не суперечить закону.

2.2. Фактичні обставини, встановлені судом, та докази

Суд установив, що 06.07.1996 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, після державної реєстрації якого дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 06.07.1996, актовий запис № 779.

За договором купівлі-продажу квартири від 23.01.1996, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міськрайонного нотаріального округу Лічевецькою Л.Г. та зареєстрованим у реєстрі за № 149, ОСОБА_2 придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Належність квартири спадкодавцю підтверджується інформацією КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 16.03.2026 № 70119, згідно з якою станом на 01.01.2013 право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.011996, реєстровий № 149, у частці 1/1.

В експертному висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 26.03.2026 № 056/452-а зазначено, що записи прізвища « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », а також особового імені « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 », попри розбіжності в орфографічній фіксації, є ідентичними.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкасах, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 10.09.2025 року на підставі актового запису № 2683.

Після його смерті Третьою Черкаською державною нотаріальною конторою 17.10.2025 заведено спадкову справу № 278/2025, номер у Спадковому реєстрі 74742116, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 17.10.2025 № 82929031.

Із копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції від 13.03.2003 № 5/3 вбачається, що під час примусового виконання виконавчого документа державний виконавець наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонив його відчуження. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено ДНВП «Ротор».

Постановою державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори Ворони І.В. від 26.05.2026 № 334/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру у зв`язку з накладенням на неї арешту.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про арешт квартири, реєстраційний номер обтяження 5076349, та арешт невизначеного майна - всього майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 5076420, зареєстровані 05.06.2007 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця від 13.03.2003.

Позивачка звернулася до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси із заявою про зняття арешту.

Листом від 12.05.2026 № 48944 Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси повідомив, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі документи щодо ОСОБА_2 як боржника за період винесення постанови від 13.03.2003 № 5/3 на виконанні у відділі відсутні.

У цьому ж листі зазначено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав функціонувати з 01.06.2003, тобто після винесення постанови про арешт. У зв`язку з відсутністю відомостей про відповідне виконавче провадження відділ не має можливості встановити підстави накладення арешту, стадію виконання рішення та винести процесуальне рішення про зняття арешту. Позивачці рекомендовано вирішити це питання в судовому порядку.

2.3. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду

Надані докази підтверджують належність квартири ОСОБА_2 , його смерть, заведення спадкової справи та існування арешту, накладеного у 2003 році на його майно. Наявність обтяження об`єктивно перешкоджає оформленню спадкових прав, а тому позивачка має законний інтерес у його припиненні.

З урахуванням правового висновку Верховного Суду у справі № 756/12092/24 позивачка як спадкоємиця, яка не була стороною виконавчого провадження, вправі звернутися за захистом у позовному провадженні. Відсутність у неї свідоцтва про право на спадщину сама по собі не виключає такого права на позов.

Постанова про арешт винесена 13.03.2003, тобто понад двадцять три роки тому. Арешт є заходом забезпечення реального виконання конкретного рішення. Тому його подальше існування допустиме лише за наявності чинної та доведеної потреби у забезпеченні виконання.

Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси підтвердив відсутність на виконанні виконавчих документів щодо ОСОБА_2 та неможливість ідентифікувати провадження, у межах якого винесено постанову № 5/3, установити стадію виконання й самостійно зняти арешт. Жоден учасник справи не надав доказів існування незавершеного виконавчого провадження, чинного виконавчого документа, непогашеної заборгованості або майнових вимог, для забезпечення яких необхідно надалі зберігати арешт.

Відомості позовної заяви про припинення ДНВП «Ротор», зазначеного стягувачем у постанові від 13.03.2003, та відсутність його правонаступників відповідачем і третіми особами не спростовані. Іншої особи, яка заявляла б права кредитора або матеріально-правовий інтерес у збереженні обтяжень, судом не встановлено.

Перша черкаська державна нотаріальна контора не є стягувачем і не має власного майнового інтересу в збереженні арешту, оскільки лише зареєструвала обтяження на підставі постанови державного виконавця. Водночас за конкретних обставин цієї справи припинення зазначеного у постанові стягувача, відсутність установленого правонаступника та неможливість органу державної виконавчої служби ідентифікувати провадження позбавляють позивачку можливості пред`явити вимогу до іншої особи, яка реально претендувала б на збереження арешту.

З огляду на це формальна відмова в позові через особливості визначення відповідача, без установлення іншої особи, яка повинна відповідати за вимогою, залишила б чинним безстрокове обмеження спадкового майна та не забезпечила б ефективного захисту. У цій справі саме судове рішення про зняття арешту є передбаченою ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» правовою підставою для припинення обтяжень. Покладення на відповідача додаткового обов`язку рішення не передбачає.

Суд ураховує, що первісне накладення арешту могло відповідати меті виконавчого провадження на час винесення постанови. Однак тривале збереження обтяжень за відсутності встановленого виконавчого провадження, підтвердженого невиконаного зобов`язання і особи, яка підтримує майнову вимогу, втратило легітимну забезпечувальну мету та становить непропорційне втручання у право на мирне володіння майном.

При цьому суд враховує висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18.01.2023 ц у справі № 127/1547/14-ц, від 09.01.2023 у справі № 2-3600/09, від 07.08.2024 у справі № 14-7238/2009, від 10.12.2025 у справі № 202/5715/24, від 01.04.2026 у справі № 711/6615/24 про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що арешти з реєстраційними номерами обтяжень 5076349 та 5076420 перешкоджають позивачці оформити спадкові права, а належних правових підстав для їх подальшого збереження судом не встановлено, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2.4. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка просила понесені нею судові витрати залишити за нею, оскільки її право не було порушене неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, судові витрати, понесені позивачкою, потрібно залишити за нею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Третя черкаська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт, зареєстрований 05.06.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5076349 реєстратором - Першою черкаською державною нотаріальною конторою, з об`єкта обтяження: квартири АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції від 13.03.2003 № 5/3.

Зняти арешт, зареєстрований 05.06.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5076420 реєстратором - Першою черкаською державною нотаріальною конторою, з об`єкта обтяження: невизначене майно, все майно, власник - ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції від 13.03.2003 № 5/3.

Судові витрати, понесені позивачкою, залишити за нею.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12.08.2026.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Перша черкаська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02901374, адреса: вул. Хрещатик, буд. 255, м. Черкаси, Черкаська область.

Третя особа 1: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34998129, адреса: просп. Хіміків, буд. 50, м. Черкаси, Черкаська область.

Третя особа 2: Третя черкаська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 36492931, адреса: вул. Віталія Вергая, буд. 36, м. Черкаси, Черкаська область.

Суддя В.О. Пономар