Ухвала суду № 139014224, 30.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.07.2026Справа № 554/10314/26 Провадження № 1-кс/554/9814/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170440000467 від 30.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026170440000467 від 30.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2026 року до ВП №2 Полтавського РУП надійшло повідомлення від за фактом крадіжки електроінструменту, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 .

25.07.2026 на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 10:30 до 10:52, було проведено вилучення речей, а саме кутової шліфувальної машинки фірми «Dnipro-M» моделі GL-1255, та зарядний пристрій фірми «Dnipro-M» моделі FC-230 з серійним номером пристрою: «NLEIO2375-58044» котрі в подальшому вилучено та поміщено до відповідних спец. пакетів НПУ

25.07.2026 вищевказані електроінструменти визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 12026170440000467 від 30.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власників майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: кутову шліфувальну машинку фірми «Dnipro-M» моделі GL1255 125 мм 1050 Вт з серійним номером: «WHE092008-10663», Зарядний пристрій «Dnipro-M» моделі FC-230 з серійним номером: «NLEIO2375-58044», котрі 25.07.2026 на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., було оглянуто та вилучено.

Визначити місцем зберігання речових доказів: після проведення необхідних досліджень кімнату для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1