Ухвала суду № 139014198, 05.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.08.2026Справа № 554/10878/26 Провадження № 2-з/554/70/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М. Бугрій., при секретарі Мазніченко В.М., розглянувши заяву приватної фірми «Левада -7» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних і 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту (заборони на відчуження) на 11/20 (одинадцять двадцятих) частин нежитлового приміщення (магазину непродовольчих товарів та офісу), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 24678555), що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової власності.

Заявник в цій справі вважає, що відповідачка ОСОБА_1 станом на момент подання позову є безспірним боржником позивача ПФ «Левада-7» на суму боргів, починаючи з 2012 року.

Вже сам факт тривалого існування безспірного боргу впродовж чотирнадцяти років прямо свідчить про зумисне невиконання чинних судових рішень.

Зокрема, борг відповідачки підтверджується двома судовими рішеннями:

- по справі №5023/573/12, рішення Господарського суду Харківської обл. від 13.03.2012, з урахуванням ухвали від 14.10.2013 р. , по цьому судовому рішенню станом на 2025-2026 рр. існує залишок несплаченої заборгованості на суму 189201,11 грн, що доводиться наказом Господарського суду Харківської області по справі 5023/537/12, виданого 27.03.2012 (виконавче провадження 78052213 Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Полтава по справі №554/3592/25 від 01.10.2025 вирішено стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь приватної фірми «Левада-7» (код ЄДРПОУ 30035949) 549078,15грн. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Полтава по справі №554/3592/25 від 01.10.2025 вирішено стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Приватної фірми «Левада-7» (код ЄДРПОУ 30035949) судовий збір в сумі 6589,00 грн. Отже, усього складає: 549078,15 + 6589 = 555667,15 грн.

За цими двома судовими рішення вже тривалий час Київським ВДВС у місті Полтаві здійснюється примусове виконання (ВП №80647199), тобто відповідачка намагається ухилятися від виконання чинних судових рішень.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідачка ОСОБА_1 є власником11/20 частки нежитлового приміщення (магазину непродовольчих товарів та офісу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у відповідності з цільовим призначенням цього об`єкту нерухомості відповідачки отримує відповідний дохід, але зовсім не збирається погашати триваючий борг, тобто добровільно не виконує судові рішення навіть частково.

При цьому після створення Єдиного державного реєстру речових прав відповідачка не реєструє це нерухоме майно у цьому Реєстрі. Що свідчить про наміри провести відчуження зазначеного майна у не правовий спосіб.

Про незаконні дії позивачки з майном свідчать окрема ухвала Господарського суду Харківської області , яка відповідно до закону є преюдиційним судовим рішенням, та відкриття кримінальної справи за ознаками шахрайства. Встановлені судом обставини не підлягають сумніву. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення.

Також, невжиття такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відтак заява підлягає задоволенню.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву приватної фірми «Левада -7» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних і 3% річних - задовольнити.

Накласти арешт (заборони на відчуження) на 11/20 (одинадцять двадцятих) частин нежитлового приміщення (магазину непродовольчих товарів та офісу), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 24678555), що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової власності.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М.Бугрій