Ухвала суду № 139013952, 11.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1155/22

Провадження № 2/379/2/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника позивача - Войтова О.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Тимцясь Р.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Тимцясь Р.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "НоваПей" звернулося до Таращанського районного суду Київської області із даною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 справу передано для розгляду судді Разгуляєвій О.В.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 11.12.2023 провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Деснянського районного суду міста Києва у кримінальній справі № 754/15452/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

У зв`язку з призначенням судді Разгуляєвої О.В. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду Указом Президента України № 311/2026 від 13 квітня 2026 року-повноваження Разгуляєвої О.В. щодо розгляду даної справи припинено.

Відповідно до пунктів 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та ст. 119 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням керівника апарату суду Нечитайло Н. В. за № 75 від 27.04.2026 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи, в результаті чого справу було передано судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О. В.

У зв`язку зі зміною складу суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Невгада О. В.

Ухвалою суду від 25.06.2026 справу було прийнято до свого провадження, а також було поновлено провадження у справі.

Представником відповідача Тимцясь Р.А. по справі було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної провадження, внесеного до ЄРДР № 12022100030002233 за ознаками ч.4 ст. 191 КК України, яка на даний час перебуває на судовому розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, номер справи 754/15452/23, провадження № 1-кп/754/1297/23, до прийняття у кримінальній справі обвинувального або виправдувального вироку суду.

Представник позивача Войтов О.А. не заперечував проти існування обставин, якими представник відповідача обґрунтував своє клопотання, щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 , пояснив, що кримінальне провадження ще не завершено, у цей час у ньому здійснюється виклик та допит свідків, тобто провадження перебуває на стадії судового слідства. Підтримав клопотання свого представника та просив провадження у цивільній справі зупинити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18 та в постанові від 16 червня 2021 року у справі №686/26138/18.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає виключно у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, і такі обставини не можуть бути встановлені у даній справі. При цьому треба враховувати також й право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2023, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, призначено до судового розгляду .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у привласненні чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ "НоваПей" в сумі 470961грн., які перебували у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 ч.4 КК України та у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується, у пособництві на привласнення майна ТОВ "НоваПей" ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 470 961грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно обвинувального акту зазначені дії вчинялись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період часу з 03.08.2023 по 04.09.2023.

Кримінальним провадженням потерпілому ТОВ «НоваПей завдана матеріальна шкода у розмірі 470 961 тис. грн., потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Таким чином, в кримінальній справи № 754/15452/23 будуть встановлені факти, які не можуть бути встановлені у даній цивільній справі, а саме щодо винуватості, чи не винуватості, крім ОСОБА_1 , ще й ОСОБА_2 у привласненні коштів ТОВ «НоваПей», які на даний час ТОВ «НоваПей» в порядку відшкодування шкоди, завданої працівником просить стягнути лише з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що між справами, що розглядаються в Таращанському районному суді Київської області, єдиний унікальний № 379/1155/22 та Деснянському районному суді м. Києва, єдиний унікальний № 754/15452/23, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в кримінальній справі № 754/15452/23, що перебуває в провадженні Деснянського районного суду Київської області, будуть мати преюдиційне значення для цивільної справи № 379/1155/22, і такі обставини не можуть бути встановлені у даній справі.

В роз`ясненнях, викладених в абз. другому п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29.12.1992 № 14, йдеться про те, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно за ст. ст.130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника (п.1). Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1ст. 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов`язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення до матеріальної відповідальності працівника є наявність його вини. Винним працівник може бути визнаний, якщо:

- протиправне діяння вчинене умисно;

- протиправне діяння вчинене через необережність.

Вини працівника не буде, коли наявний підтверджений факт вчинення розкрадання (крадіжки, грабежу, розбою) сторонніми особами.

Враховуючи викладене, судом також встановлено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи № 754/15452/23, що перебуває на розгляді в Деснянському районному суду м. Києва, тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, слід задовольнити.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Тимцясь Р.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, до набрання законної сили судовим рішенням Деснянського районного суду міста Києва у кримінальній справі № 754/15452/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений до 14.08.2026.

Суддя:О.В. Невгад