Рішення № 139013720, 17.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"17" серпня 2026 р. Справа № 363/238/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

17 серпня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом - 14.01.2026), представником позивача - адвокатом Усенком М.І. подано вищевказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1178842 від 16.12.2023 в розмірі 121779,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн., а також витрати на професійну професійну правничу допомогу 8000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 16.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №1178842, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 19 500,00 грн на умовах, визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором. Однак відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, платежів на повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом не вносив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Щодо укладення кредитного договору позивач зазначив, що договір укладено в електронній формі відповідно до вимог ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Укладення договору здійснюється сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, а електронна ідентифікація споживача - при вході до Особистого кабінету, зокрема шляхом перевірки правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача. Відповідно до пункту 9.2 договору він вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін. Згідно з пунктом 9.6 договору введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання договору створює електронний підпис споживача та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов договору. З метою збільшення суми кредиту 30.12.2023 сторони уклали Додаткову угоду до Договору №1178842 та погодили внести зміни до кредитного договору, а саме: сума кредиту, визначена договором та Додатком №1 до нього, складає 4 500,00 грн, а Додаток №1 до договору викласти у новій редакції. Інші умови договору, у тому числі строк кредиту та процентна ставка, відповідно до пункту 2 Додаткової угоди залишилися без змін. Відповідно до Додатку №1 до Договору №1178842 у редакції Додаткової угоди загальна сума кредиту на дату її укладення становить 24 000,00 грн. На підтвердження укладення кредитного договору та додаткової угоди позивач послався на копії Договору №1178842, Додатку №1 до нього, Додаткової угоди від 30.12.2023 з Додатком №1 у новій редакції, паспорта споживчого кредиту та довідки про ідентифікацію. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів позивачем додано листи про перерахування коштів кредиту. При цьому позивач зазначив, що ТОВ «Селфі Кредит» не створює окремий рахунок для споживача, а надає кошти на вже існуючий рахунок, тому не має доступу до такого рахунку для отримання інформації про вчинені за ним операції. Позивач зазначив, що станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 121 779,00 грн, з яких: 24 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 97 779,00 грн - заборгованість за процентами. Щодо відступлення права вимоги позивач послався на те, що 21.06.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №21062024, у зв`язку з чим, відповідно до статті 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Селфі Кредит», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №1178842 від 16.12.2023.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 23.01.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення недоліків, зазначених у вказаному судовому рішенні.

29.01.2026 до суду, через систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2026, представником позивача подано заяву про усунення недоліків, долучивши до неї докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу, встановлену судом.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи та призначено до розгляду на 19.03.2026 об 11:45, про що повідомлено учасників провадження.

27.02.2026, до суду через систему «Електронний суд», представником позивача подано клопотання про підтримання позовних вимог, зазначивши що проти заочного розгляду справи не заперечує, розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

У судові засідання, призначені на 19.03.2026, 25.05.2026 та 07.07.2026, учасники провадження не з`явилися.

Судова кореспонденція, надіслана відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, повернулась на адресу суду без вручення з причин «за закінченням встановленого терміну зберігання» та «одержувач відсутній за вказаною адресою», також відповідачу додатково було надіслано на електронну пошту судові повістки про виклик до суду, вказану позивачем у позовній заяві та у кредитному договорі, та згідно відповідних довідок йому доставлено завчасно. Також, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено відповідно до вимог частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду, а також вжиті судом заходи для забезпечення участі відповідача під час розгляду справи і положення пункту 4 частини восьмої та частини одинадцятої статті 128 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, та оцінивши надані докази у їх сукупності, судом встановлено таке.

16.12.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір №1178842 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» у формі електронного документа, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором X674 16.12.2023 о 11:32:59 (а.с. 13-15).

Згідно з пунктом 1.1 договору Товариство надає споживачу кошти у кредит в національній валюті, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до пункту 1.2 первісна сума кредиту становить 19 500,00 грн.

Пунктами 1.3, 1.4 договору передбачено строк кредиту 360 днів та періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Відповідно до пунктів 1.5.1, 1.5.2 стандартна процентна ставка становить 2,2 % на день і застосовується у межах строку кредиту, а знижена процентна ставка становить 0,44 % на день та застосовується за умови виконання споживачем умов програми лояльності щодо внесення першого платежу у визначений договором строк.

Згідно з пунктом 2.1 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, у тому числі з використанням реквізитів електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 .

Пунктом 3.1 договору визначено, що проценти є платою за користування кредитом та нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору він укладається за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Товариства шляхом підписання тексту електронними підписами сторін, а доступ споживача до Особистого кабінету здійснюється шляхом введення коду доступу, автоматично згенерованого та направленого на номер телефону споживача.

Під час укладення кредитного договору відповідачем також підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту (а.с. 16). Довідкою ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ідентифікований Товариством, а одноразовий ідентифікатор X674, яким підписано договір, 16.12.2023 направлено на номер телефону НОМЕР_3 , зазначений відповідачем у договорі.

30.12.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору №1178842, підписану відповідачем одноразовим ідентифікатором A563, направленим на той самий номер телефону НОМЕР_3 (а.с. 15-16).

Пунктом 1.2 Додаткової угоди передбачено викладення Додатку №1 до договору у новій редакції, а пунктом 2 - що інші умови договору, у тому числі строк кредиту та процентна ставка, залишаються без змін.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №1178842 у редакції Додаткової угоди від 30.12.2023 загальна сума кредиту на дату укладення Додаткової угоди становить 24 000,00 грн. Із наведеного документа у сукупності з доказами фактичного перерахування коштів убачається, що за Додатковою угодою сума кредиту була збільшена на 4 500,00 грн, унаслідок чого загальний розмір кредиту становив 24 000,00 грн.

На підтвердження виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредиту у матеріалах справи містяться листи ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта. З першого листа вбачається, що 16.12.2023 о 11:34:09 на платіжну картку НОМЕР_4 перераховано 19 500,00 грн, код авторизації 561663.

З другого листа вбачається, що 30.12.2023 о 14:42:04 на ту саму платіжну картку перераховано 4 500,00 грн, код авторизації 242775. В обох випадках призначення платежу - зарахування на картку.

Номер платіжної картки, зазначений у листах ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідає реквізитам платіжного засобу, зазначеним у кредитному договорі. Таким чином, у сукупності з договором, додатковою угодою та довідкою про ідентифікацію ці докази підтверджують фактичне надання відповідачу кредитних коштів у загальному розмірі 24 000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №1178842, сформованим ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» станом на 21.06.2024, платежі від відповідача на погашення тіла кредиту та процентів відсутні, а загальна заборгованість становить 121 779,00 грн, з яких 24 000,00 грн - тіло кредиту та 97 779,00 грн - проценти (а.с. 17-19).

Наданий розрахунок містить щоденні нарахування процентів відповідно до умов договору: до спливу строку виконання умов програми лояльності проценти нараховувалися за зниженою ставкою, а після невиконання відповідачем умов для її застосування - за стандартною ставкою 2,2 % на день. З 30.12.2023 розрахунок здійснювався виходячи із збільшеного залишку тіла кредиту 24 000,00 грн. Після переходу на стандартну ставку щоденне нарахування становило 528,00 грн. Розрахунок доведений до 21.06.2024 та містить підсумкову суму процентів 97 779,00 грн. Арифметичних суперечностей між щоденними нарахуваннями, умовами договору та заявленим до стягнення підсумком судом не встановлено.

Доказів повного чи часткового погашення заборгованості, іншого розрахунку заборгованості або доказів неправильності здійснених кредитодавцем нарахувань відповідачем суду не надано.

21.06.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №21062024, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає), а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 20-22).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №1178842 від 16.12.2023 у загальному розмірі 121 779,00 грн, з яких 24 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 97 779,00 грн - заборгованість за процентами (а.с. 22).

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 21.06.2024 підтверджено передачу фактору Реєстру боржників до Договору факторингу №21062024. Платіжною інструкцією №3392 від 21.06.2024 підтверджено перерахування ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 2 479 762,78 грн із призначенням платежу: плата за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу №21062024 від 21.06.2024.

У матеріалах справи також міститься досудова вимога позивача від 10.01.2026 про погашення заборгованості за Договором №1178842 у розмірі 121 779,00 грн. При цьому відсутність доказів її отримання відповідачем.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до частин першої, третьої статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови, погоджені сторонами, а договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Особливості укладення договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до статей 3, 11, 12 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні договору.

З огляду на те, що кредитний договір та додаткова угода містять дані відповідача, підписані електронними підписами одноразовими ідентифікаторами X674 та A563, направленими на номер телефону, зазначений відповідачем, а первісним кредитором фактично здійснено перерахування погоджених сторонами сум кредиту на платіжну картку, реквізити якої зазначено у договорі, суд дійшов висновку, що Договір №1178842 від 16.12.2023 та Додаткова угода від 30.12.2023 укладені сторонами у належній формі та породили для них права й обов`язки, передбачені їх умовами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, визначених договором. За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а їх розмір і порядок одержання встановлюються договором.

Як встановлено судом, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» належним чином виконало свої зобов`язання щодо надання кредиту, тоді як відповідач своїх обов`язків щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав. Доказів припинення зобов`язання належним виконанням матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу відповідно до статті 1078 ЦК України може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога.

Договір факторингу, витяг із Реєстру боржників, акт приймання-передачі Реєстру та документ про сплату позивачем ціни відступлення у своїй сукупності підтверджують належний перехід до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1178842 від 16.12.2023 у заявленому розмірі.

За таких обставин суд вважає доведеними факт укладення відповідачем кредитного договору та додаткової угоди, отримання ним кредитних коштів у загальному розмірі

24 000,00 грн, порушення зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати процентів, наявність заборгованості у розмірі 121 779,00 грн, а також перехід права вимоги за цим зобов`язанням до позивача.

Відповідач не подав відзиву, не спростував наданого позивачем розрахунку заборгованості, не надав доказів повернення кредитних коштів чи сплати процентів та не навів інших обставин, які б свідчили про відсутність або припинення його зобов`язання.

Отже, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1178842 від 16.12.2023 у розмірі 121 779,00 грн є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо відшкодування відповідачем заявлених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн суд дійшов такого.

Відповідно до положень статті 265 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись до суду через систему «Електронний суд», сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2714 від 13.01.2026.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі

2 662,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії Договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; Акту наданих послуг від 12.01.2026, згідно з яким вартість послуг становить 8 000,00 грн; детального опису наданих послуг, відповідно до якого на їх надання витрачено 6 годин 30 хвилин; ордеру адвоката Усенка М.І. (а.с. 24-25).

Так, згідно з детальним описом наданих послуг адвокатом виконано: усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості - 30 хвилин; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 години; погодження правової позиції - 30 хвилин; складання позовної заяви - 3 години 30 хвилин; подання позовної заяви до суду - одна процесуальна дія.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінки сторін під час розгляду справи та інших обставин.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний підхід щодо необхідності оцінки співмірності витрат на професійну правничу допомогу викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №206/6537/19.

При цьому суд ураховує, що дана справа належить до категорії малозначних справ про стягнення заборгованості за типовим кредитним договором, не є складною за предметом доказування та не потребувала значного обсягу правового аналізу. Позовна заява має типовий характер для цієї категорії спорів, містить стандартне обґрунтування щодо укладення електронного кредитного договору, виникнення заборгованості та переходу права вимоги. Представник позивача у судові засідання не з`являвся, просив розглядати справу без його участі, інших заяв по суті спору не подавав.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, складність справи, обсяг наданих послуг, ціну позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що покладення на відповідача усієї заявленої суми 8 000,00 грн не відповідало б критеріям необхідності та пропорційності. За таких обставин суд вважає обґрунтованим покласти на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу частково - у розмірі

3 000,00 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 6, 11, 15, 16, 202-207, 509, 512, 514, 516, 517, 525-527, 530, 598-599, 610-612, 615, 625-629, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-89, 128, 133, 134, 137, 141, 174, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1178842 від 16.12.2023 в сумі 121 779,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень і на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень, а всього стягнути - 127 441 (сто двадцять сім тисяч чотириста сорок одну) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1,

корп. 28;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач