Рішення № 139013714, 17.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"17" серпня 2026 р. Справа № 363/1088/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

17 серпня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку та за підписом представника ТОВ «ФК«ЄАПБ» - Кудіної А.В., надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитними договорами на загальну суму 35620,16 грн (№8723794 у розмірі 24873,56 грн., №100161181 в розмірі 10746,60 грн), а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.01.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8723794. Позивач зазначає, що кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, зазначений у договорі. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту, а згідно з пунктом 2.4 договору кредит вважається наданим у день перерахування суми кредиту за такими реквізитами. Також у позові зазначено, що підписанням кредитного договору відповідач підтвердив ознайомлення з усіма умовами Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», розміщених на сайті creditplus.ua, їх розуміння та згоду дотримуватися цих Правил. Позивач посилається на те, що Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України та визначають порядок і умови кредитування, права й обов`язки сторін та іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 13.11.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13112025, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 13.11.2025 до договору факторингу №13112025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8723794 у сумі 24 873,56 грн, з яких: 5 676,07 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6 527,49 грн - заборгованість за процентами,

12 670,00 грн - заборгованість за пенею та штрафами. Позивач вказує, що з моменту набуття права вимоги не здійснював нарахування відповідачу жодних штрафних санкцій. Щодо кредитного договору №100161181 позивач зазначає, що 06.02.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100161181 в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-комунікаційній системі товариства. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем первісному кредитору, а згідно з пунктом 1.1 договору кредит вважається наданим у день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній договором. Позивач посилається на те, що підписанням цього кредитного договору відповідач підтвердив ознайомлення з наявними схемами кредитування, отримання проекту договору разом з додатками в електронному вигляді в Особистому кабінеті, ознайомлення з усіма його умовами, їх розуміння, а також те, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформацію про фінансову послугу надано кредитодавцем із дотриманням вимог законодавства. 28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28072025, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило, а позивач прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №3 від 28.07.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100161181 у сумі 10 746,60 грн, з яких: 2 759,61 грн - заборгованість за основним зобов`язанням;

1 516,99 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 470,00 грн - заборгованість за комісією; 5 000,00 грн - заборгованість за неустойкою (штрафом, пенею).

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи та призначено до розгляду на 05.05.2026 о 10:00.

Позивачу та його представнику, а також відповідачу, у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі до їх електронних кабінетів, після чого, учасники провадження із заявами по суті спору до суду не зверталися, а відповідач, відповідно до статей 174, 178 ЦПК України, не скористалася своїм процесуальним правом та не направила до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Крім цього, судова кореспонденція направлялася відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній» та рукописною відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

У судові засідання, призначені на 05.05.2026 та 14.07.2026, учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи, не з`явилися. Відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність у прохальній частині позову клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника, які не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду, а також відсутність підстав, передбачених статтею 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Також, враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

За змістом статей 76, 77, 79, 80, 81, 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сам по собі факт неподання відповідачем відзиву не звільняє суд від обов`язку перевірити підстави позову, розмір заявленої заборгованості та відповідність заявлених до стягнення платежів умовам договорів і імперативним вимогам закону.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 629 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 205, 207 та частиною другою статті 639 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено укладення електронного договору шляхом направлення оферти та її акцепту, у тому числі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Щодо кредитного договору №8723794 від 31.01.2025 судом установлено таке.

31.01.2025 о 22:41:30 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №8723794 про надання споживчого кредиту. Договір містить ідентифікаційні дані відповідача, його РНОКПП, паспортні та контактні дані, реквізити платіжної картки та підписаний від імені відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором C4692.

Пунктами 1.3-1.5 договору визначено суму кредиту 7 000,00 грн, строк кредитування

350 днів, періодичність сплати процентів кожні 25 днів та фіксовану стандартну процентну ставку 1,00 % за кожен день користування кредитом. Додатком №1 до договору передбачено графік платежів, за яким загальна сума процентів за умови виконання договору у встановлені строки становить 24 500,00 грн, а загальна вартість кредиту - 31 500,00 грн.

Факт надання кредиту підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 14.11.2025, згідно з яким 31.01.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 , зазначену в договорі, за дорученням ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» успішно перераховано 7 000,00 грн. У документі наведені дата й час операції, номер транзакції, код авторизації та маска картки одержувача. Вказані реквізити узгоджуються з реквізитами, зазначеними відповідачем у кредитному договорі.

Картка обліку договору (розрахунок заборгованості) містить послідовний поденний облік нарахувань та платежів. Із неї вбачається, що відповідач здійснював часткові платежі, зокрема 13.02.2025 - 1 850,00 грн, 04.03.2025 - 1 500,00 грн та 28.03.2025 - 1 433,35 грн. Із цих платежів 1 323,93 грн зараховано у погашення основної суми боргу, а 3 459,42 грн - у погашення процентів. Таким чином, залишок основного боргу становить 5 676,07 грн.

За розрахунком первісного кредитора за період користування кредитом нараховано

9 986,91 грн договірних процентів, із яких 3 459,42 грн сплачено відповідачем; непогашений залишок процентів становить 6 527,49 грн. Арифметично наведені суми відповідають даним картки обліку та персоніфікованого Реєстру боржників.

13.11.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13112025. Перехід прав вимоги підтверджується договором факторингу, Актом приймання-передачі Реєстру боржників №2 від 13.11.2025, платіжним документом про сплату фактором ціни продажу та витягом із Реєстру боржників №2, у якому безпосередньо зазначені ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договір №8723794 та склад переданої вимоги:

5 676,07 грн основного боргу, 6 527,49 грн процентів і 12 670,00 грн штрафних санкцій.

Щодо кредитного договору №100161181 від 06.02.2025 судом установлено таке.

06.02.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100161181 в електронній формі. У договорі зазначено, що його підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором 139585. Договір містить персональні дані відповідача, адресу проживання, номер телефону та реквізити платіжної картки.

За пунктами 1.2-1.5 договору сума кредиту становить 3 000,00 грн, загальний строк кредитування - 345 днів, остаточна дата повернення - 17.01.2026. Денна процентна ставка визначена у розмірі 0,99 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 13 205,25 грн. Пунктом 1.5.1 передбачено одноразову комісію за надання кредиту 600,00 грн, пунктом 1.5.2 - комісію за обслуговування кредиту за весь строк кредитування 4 620,00 грн, яка нараховується періодично, а пунктами 1.5.3, 1.5.4 - проценти за користування кредитом за ставкою 220 % річних на фактичний залишок заборгованості.

Зміст пункту 1.5.2 договору свідчить, що комісія за обслуговування кредиту встановлена за комплекс передбачених договором сервісів протягом строку кредитування, зокрема цілодобове надання через Особистий кабінет актуальної облікової інформації, відображення складових та поточного розміру заборгованості і графіка платежів, оперативне оновлення інформації, можливість переказу коштів через Особистий кабінет, надсилання сервісних повідомлень і нагадувань, а також інформаційну та консультаційну підтримку.

Факт отримання відповідачем 3 000,00 грн підтверджується платіжним дорученням №100026773 від 06.02.2025, за яким ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн за договором №100161181 на рахунок із використанням платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відомість про щоденні нарахування та погашення за договором містить записи про надання кредиту, нарахування передбачених договором процентів і комісій та здійснені відповідачем часткові платежі. Зокрема, з наданого розрахунку вбачається часткове погашення основної суми кредиту, унаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги непогашений основний борг становив 2 759,61 грн.

28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28072025. Додатковою угодою №1 від 29.07.2025 уточнено Реєстр боржників №3. Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу, Актом приймання-передачі Реєстру боржників №3, платіжною інструкцією про сплату фактором ціни продажу та персоніфікованим Реєстром боржників №3.

У Реєстрі боржників №3 щодо ОСОБА_1 і договору №100161181 визначено загальну суму переданої вимоги 10 746,60 грн, у тому числі 2 759,61 грн основного боргу,

1 516,99 грн процентів за користування кредитом, 1 470,00 грн комісії за обслуговування кредиту та 5 000,00 грн неустойки. Дані Реєстру узгоджуються з карткою обліку договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 та статтею 1056-1 ЦК України передбачено право кредитодавця на одержання процентів, розмір, тип і порядок сплати яких визначаються договором.

З матеріалів справи вбачається, що обидва первісні кредитори виконали свої обов`язки щодо надання кредитних коштів, тоді як відповідач зобов`язання з повернення кредитів та сплати погоджених платежів у повному обсязі не виконав.

Договори укладені у 2025 році, тобто після завершення перехідного періоду, установленого Законом України №3498-IX. Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. За договором №8723794 денна процентна ставка становить 1,00 %, а за договором №100161181 - 0,99 %, отже погоджені сторонами показники не перевищують установленого законом граничного розміру.

Щодо заявленої до стягнення за договором №100161181 комісії у сумі 1 470,00 грн суд враховує, що частина друга статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» відносить до загальних витрат за споживчим кредитом, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Водночас частини перша, друга статті 11 та частина п`ята статті 12 цього Закону не допускають стягнення плати за інформацію про стан кредитної заборгованості, яку кредитодавець зобов`язаний надавати споживачеві безоплатно з установленою законом періодичністю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 виходила з того, що умова про щомісячну плату за обслуговування є нікчемною тоді, коли фактично плата встановлена лише за надання інформації, яка відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» має надаватися безоплатно, і договором не передбачено інших послуг за таку плату.

Обставини цієї справи є відмінними. Пункт 1.5.2 договору №100161181 прямо визначає не лише інформування про стан заборгованості, а комплекс додаткових сервісів обслуговування протягом строку кредитування; комісія включена до загальних витрат за кредитом, урахована при визначенні денної процентної ставки 0,99 % та відображена у графіку платежів. Матеріали справи не містять даних про нарахування заявлених 1 470,00 грн саме як плати за одноразове щомісячне інформування, яке має бути безоплатним за законом. За таких обставин підстав для неврахування цієї частини договірної заборгованості суд не встановив.

За статтями 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути як наявна грошова вимога, так і право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Досліджені судом договори факторингу, акти приймання-передачі реєстрів боржників, платіжні документи про сплату ціни відступлення та персоніфіковані витяги з реєстрів у своїй сукупності підтверджують перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги саме до ОСОБА_1 за обома кредитними договорами та визначають обсяг переданих вимог.

Разом із тим заявлені до стягнення 12 670,00 грн пені та штрафів за договором №8723794 і 5 000,00 грн неустойки за договором №100161181 стягненню не підлягають.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані з 24.02.2022 за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Зі змісту карток обліку вбачається, що суми 12 670,00 грн та 5 000,00 грн виникли саме як наслідок прострочення виконання кредитних зобов`язань у період дії воєнного стану. Набуття позивачем права вимоги за договором факторингу не змінює правової природи цих платежів і не усуває встановленого законом звільнення позичальника від їх сплати. Тому в цій частині позов є необґрунтованим.

Отже, за кредитним договором №8723794 підлягають стягненню 12 203,56 грн, з яких

5 676,07 грн - основний борг та 6 527,49 грн - проценти за користування кредитом. У стягненні 12 670,00 грн пені та штрафів за цим договором слід відмовити.

За кредитним договором №100161181 підлягають стягненню 5 746,60 грн, з яких

2 759,61 грн - основний борг, 1 516,99 грн - проценти за користування кредитом та 1 470,00 грн - комісія за обслуговування кредиту. У стягненні 5 000,00 грн неустойки слід відмовити.

Загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 17 950,16 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив 3 328,00 грн судового збору. Оскільки позов задовольняється на 17 950,16 грн із заявлених 35 620,16 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 677,09 грн судового збору.

Керуючись статтями 11, 204, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 625-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 128, 141, 174, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними Договорами №8723794 від 31.01.2025 у розмірі

12 203,56 гривень, за Кредитним договором №100161181 від 06.02.2025 у розмірі

5746,60 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1677,09 гривень, а всього стягнути 19 627 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 25 копійок.

У задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач