Рішення № 139013546, 12.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/4165/2026

Справа №359/3989/26

РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, Першої бориспільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування арешту та виключення архівного запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками кімнати АДРЕСА_1 . 14 липня 2004 року Бориспільська міська державна нотаріальна контора здійснила державну реєстрацію арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі постанови Бориспільської державної виконавчої служби №2-2174 від 14 лютого 2003 року. Згідно з постановою державного виконавця арешт був накладений на майно ОСОБА_3 . Таким чином, реєстрація арешту на кімнату № НОМЕР_1 в гуртожитку в АДРЕСА_2 , Бориспільською міською державною нотаріальною конторою була здійснена помилково. Водночас, накладення арешту на вказану кімнату в гуртожитку позбавляє позивача права вільно розпоряджатися власним майном, зокрема унеможливлює реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на частину блоку та кімнати в гуртожитку. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить зняти арешт з кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку в АДРЕСА_2 , зареєстрований Бориспільською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №64059.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила його задовольнити, а розгляд цивільної справи проводити за її відсутності.

Начальник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції направила до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити в задоволенні позовних вимог, вказавши, що у державного виконавця відсутня технічна можливість щодо вжиття заходів стосовно відновлення матеріалів виконавчого провадження, оскільки матеріали виконавчого провадження відсутні в автоматизованій системі виконавчого провадження. Тому у державного виконавця відсутні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису щодо скасування арешту.

Представник Першої бориспільської державної нотаріальної конториу судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 також надав до суду заяву, якою просив задовольнити позовні вимоги, а розгляд справи провести за його відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками частини блоку та кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 20 травня 2025 року (а.с.22).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №437156724 від 28 липня 2025 року (а.с.33) встановлено, що 14 липня 2004 року Бориспільська міська державна нотаріальна контора здійснила державну реєстрацію арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №64059 від 14 липня 2004 року.

Вказаний арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільської державної виконавчої служби №2-2174 від 14 лютого 2003 року, якою був накладений арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.33).

При зверненні позивача до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, але їй було рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.36).

Рішенням Бориспільської міської ради від 19 квітня 2022 року №1792-23-VIII вул. Поповича була присвоєна назва вул. Олександра Олеся (а.с.15-16).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Бориспільської державної виконавчої служби №2-2174 від 14 лютого 2003 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 зокрема на квартиру АДРЕСА_1 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, наведені позивачем, які свідчать про помилковість здійснення державної реєстрації арешту на кімнату АДРЕСА_1 .

В той час як накладений арешт перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись вказаними об`єктом нерухомого майна, зокрема унеможливлює реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на частину блоку та кімнати в гуртожитку.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати арешт, зареєстрований Бориспільською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №64059. Крім цього слід також виключити відомості про обтяження №64059 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.3, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391, ст.1219, ч.5 ст.1268, ст.1281 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 14 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №64059, на підставі постанови державного виконавця Бориспільської державної виконавчої служби №2-2174 від 14 лютого 2003 року.

Виключити відомості про обтяження №64059 від 14 липня 2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 12 серпня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський