Ухвала суду № 139013461, 17.08.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/601/26

Провадження № 2/355/812/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Куценко Н. В. з позовом до Баришівської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна.

17 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Куценко Н.В., у якому вона просила суд прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 , відповідач: Баришівська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України про зняття арешту з майна та винести відповідну ухвалу про закриття провадження.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час позивач вважає за необхідне відмовитися від заявленого позову. З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивач обізнаний.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Куценко Н.В.до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У клопотанні від 17 серпня 2026 року представник позивача адвокат Куценко Н.В. просила дану справу слухати за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі Баришівська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - належним чином повідомлені, до судового засідання не направили своїх представників.

У поданій 01 травня 2026 року до суду заяві завідувач Баришівської державної нотаріальної контори Н. Малиновська просила суд розгляд означеної справи проводити за відсутності представника нотконтори.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 206, 255, 256,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Баришівської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про зняття арешту з майна.

Закрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про зняття арешту з майна.

Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов