Рішення № 139013334, 17.08.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3327/26

Провадження № 2/279/2388/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Райвахівською Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №279/3327/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", треті особи Перша Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), Друга Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про скасування заборони,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця", треті особи Перша Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), Друга Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ)про скасування заборони.

В обґрунтування позову зазначає, що вона, ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.06.1999 року, посвідченого Державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Титюк Г.М., являється власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Після отримання майна в власність, позивач вирішила реалізувати своє право власності на належний житловий будинок, шляхом вчинення відповідного правочину в органах нотаріату.

Звернувшись до органу нотаріату, останнім їй було відмовлено в посвідченні угоди по причині наявності обтяження (заборони) на житловий будинок АДРЕСА_1 , що унеможливлює вчинити дану угоду.

Нею було отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого вона довідалася про наявність обтяження, на належне їй майно.

За даним будинком, наявна заборона (архівний запис) вчинений: Коростенською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3039749, дата реєстрації 30.03.2006 року, підстава обтяження: повідомлення, Коростенська дистанція путі, Об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , жодного відношення до права власності на належний їй

будинок ніколи не мав.

ОСОБА_3 до участі в справі не залучає, так як він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

В подальшому, вона звернулась до «Коростенської дистанції колій», з приводу отримання інформації, щодо підстав накладення заборони. Листом від 15.04.2026року, її повідомили про те що претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_3 та до її не має.

«Коростенська дистанція колії» не являється юридичною особою, та не може бути відповідачем, тому в якості відповідача нею залучено Акціонерне товариство «Укрзалізниця».

Також, в якості третьої особи нею залучено Другу Коростенську районну нотаріальну контору (правонаступник Коростенської районної нотаріальної контори), так як остання вносила відповідну заборону, та Першу державну нотаріальну контору так, як остання надала їй відмову в посвідчення угоди.

Наявність даної заборони, обмежує її використовувати належне майно в повній мірі, в контексті права власності (володіння, користування, розпорядження).

Наявність вищезгаданої заборони, порушує її право власності на житловий будинок, тому позивач вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Просить скасувати заборону (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 , який вчинений Коростенською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3039749, дата реєстрації 30.03.2006 року, підстава обтяження: повідомлення, 1, 26.08.1969, Коростенська дистанція путі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2026 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 28.05.2026 року).

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх необґрунтованими та передчасними, виходячи з наступного.

1. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , обмежена у використанні майна в повній мірі, в контексті права власності володіння, користування розпорядження, оскільки їй було відмовлено в посвідченні угоди органами нотаріату, в зв`язку з наявним обтяженням (забороною) архівним записом за повідомленням 1 від 26.08.1969 Коростенської дистанції путі щодо власника ОСОБА_3 . Відповідач відразу хоче повідомити суд, шо дата державної реєстрації АТ «Укрзалізниця» - 21 жовтня 2015 року. На момент створення Акціонерного товариства «Українська залізниця» та на теперішній час відомості щодо наявної заборони на відчуження майна за адресою АДРЕСА_1 , за повідомленням 1 від 26.08.1969 не передавалися та відсутні в архівах. Об`єкт нерухомого майна - будинок за адресою АДРЕСА_1 , на балансі залізниці відповідача не обліковується. Об`єкт нерухомого майна - будинок за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 розташований поза смугою відведення залізниці. Архівні відомості про громадянина ОСОБА_3 , в тому числі про можливу заборгованість, тощо відсутні. Відомості про наявність претензій, вимог будь-якого характеру, що могли би стати предметом спору з боку АТ «Укрзалізниця» - відсутні. Тому, можна припустити, що архівний запис за повідомленням 1 від 26.08.1969 при формуванні електронних реєстрів Єдиного реєстру заборон відчуження, який є складовою Державного реєстру речових прав був внесений помилково. 2. Відповідач звертає увагу суду, що до Акціонерного товариство «Українська залізниця» позивач ОСОБА_1 для вирішення спірного питання не зверталася. Однак, в якості відповідача вказує саме Акціонерне товариство «Українська залізниця». По тексу позовної заяви позивач вказує, що Коростенська дистанція колії не являється юридичною особою та не може бути відповідачем у суді. В той же час, до позовної заяви доданий лист підписаний головним інженером відокремленого підрозділу Коростенська дистанції колії від 15.04.2026 №60 адресований не органам нотаріату, а як відповідь на адвокатський запит. Сам адвокатський запит до позовної заяви не доданий, отже не можливо зрозуміти його зміст та мету використання наданої відповіді. В свою чергу, слід зазначити що в структурі Акціонерного товариства «Українська залізниця» відсутній відокремлений підрозділ Коростенська дистанція колії.

Натомість, Коростенська дистанція колії здійснює діяльність як виробничий підрозділ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Керівники підрозділу діють від імені акціонерного товариства «Українська залізниця», а не від імені Коростенської дистанції колії, на підставі довіреності у відповідності до Положення про регіональну філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (п.5.4.6 Положення про структурний (виробничий) підрозділ Коростенська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Довіреності, правочини та інші вихідні документи від імені Товариства, адресовані третім особам, вважаються належним чином укладеними (вчиненими), якщо вони укладені (вчинені) відповідно до Статуту Товариства та внутрішніх документів Товариства. (п.5.7 Положення про регіональну філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»). Таким чином, згідно п.5.7 Положення передбачені обмеження для осіб, які підписують вихідні документи від імені Товариства, адресовані третім особам, зокрема відповідь на адвокатський запит може бути оформлений лише за підписом двох уповноважених осіб Залізниці. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, лист від 15.04.2026 №60, що доданий до позовної заяви не відповідає вимогам, що встановлені нормативними документами АТ «Укрзалізниця», не може бути доказом у справі в розумінні ст.77-80 ЦПК України та не міг бути прийнятий органами нотаріату.

3. Крім того, лист Першої Коростенської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) від 12.05.2026 №214/01-16 не можна вважати відмовою в скасуванні заборони щодо нерухомого майна, оскільки є роз`ясненням на заяву позивача стосовно наявної заборони.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 до органів нотаріату із заявою про зняття заборони не зверталася.

Пунктом 9 статті 34 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

Відповідно до статі 74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.

Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 №296/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595 (далі Порядок) для зняття заборони необхідно подати до нотаріуса відповідну заяву, до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. До нотаріуса може звертатись з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання.

Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона.

З метою перевірки факту звернення до нотаріуса належного іпотекодержателя, або подання іпотекодавцем повідомлення про виконання основного зобов`язання/ припинення іпотечного договору, виданого належним іпотекодержателем (враховуючи непоодинокі факти відступлення прав за іпотечними договорами), нотаріус перед вчиненням дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна перевіряє вказані факти шляхом одержання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На виконання п.4.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна. Нотаріус, який знімає заборону, накладену іншим нотаріусом, направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про її зняття. Отже, з врахуванням викладеного, Відповідач вважає, що процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна з боку Позивача не дотримана, а звернення до суду є передчасним. 5. Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме: не зазначено, якими саме діями або бездіяльністю відповідача порушені права позивача; не вказано чи зверталася позивач до відповідних органів та до відповідача для зняття заборони та результати розгляду таких звернень, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За текстом позовної заяви позивач вказує: «Також, в якості третьої особи, мною залучено Другу нотаріальну контору (правонаступник Коростенської районної нотаріальної контори), так як остання вносила відповідну заборону та Першу державну нотаріальну контру, та як остання надалі мені відмову в посвідченні угоди.»

Відповідно до частини 3, 4, 5 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Клопотання щодо залучення третіх осіб для участі у справі позивачем до суду не заявлялося та відсутнє в прохальній частині позовної заяви. Ухвалою про відкриття провадження від 22.05.2026 у справі №279/3327/26 треті особи не залучалися.

Отже, вбачається, порушення ст.53 ЦПК України, щодо залучення третіх осіб не судом, а позивачем, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 , 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, просить: 1. Залишити без руху позовну заяву у справі №279/3327/26. 2. В разі продовження розгляду справи, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", треті особи: Перша Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та Друга Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про скасування заборони.

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався.

Представник третьої особи в.о. завідувача нотаріальної контори Ходаківська Л.В. направила лист, в якому повідомила, що проти позовних вимог по справі, де Перша коростенська державна нотаріальна контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) є третьою особою по справі не заперечує. Просить проводити всі подальші судові засідання без представника нотаріальної контори. Рішення ухвалити на розсуд суду.

Представник третьої особи завідувач Другої Коростенської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Кобилинська О.С. направила лист, в якому просить судове засідання розглядати без представника, проти заявлених вимог не заперечує та у винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5, 8 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником жилого будинку в цілому, що розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку, розташованої там же, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07.06.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області Титюк Г.М., зареєстрованого в реєстрі за р.№3-1189, реєстраційним написом на правовстанвлюючому документі про реєстрацію будинку на праві власності за ОСОБА_4 з внесенням запису в реєстраційну книгу № 6 за № 1717 03.08.1999 року.

Інформаційною довідкою Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 16.03.2026 року №5097 повідомлено, що згідно реєстрово-кадастрової книги 6 реєстровий №1717 Комунального підприємства "Коростенське МБТІ", станом на 31.12.2012 року житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 зареєстрований в цілому за ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Коростенською міською ДНК 07.06.1999 р. р.№3-1189.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №470223493 від 27.03.2026 року слідує про наявність запису про обтяження: заборону (архівний запис) за №3039749, внесеного 30.03.2006 15:16:06 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, 11500, Житомирська обл., Коростенський р., м.Коростень, вул.Шолом Алейхема, буд.13, підстава обтяження: повідомлення 1, 26.08.1969, Коростенська дистанція путі, об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.11.1995 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом виробничого підрозділу "Коростенська дистанція колії" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" від 15.04.2026 року №60 повідомлено, що будь-яка заборгованість, претензії морального чи матеріального характеру до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні.

Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно у справі відсутні.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно зі ст.ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази про ОСОБА_3 як власника або як колишнього власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також правові підстави для накладення заборони відчуження об`єкта нерухомості чи продовження їх існування на даний час.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом слідує, що вказаний будинок був успадкований позивачем після смерті гр. ОСОБА_5 , який належав останньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Коростенською міською ДНК 08.09.1972 р. р.№6304 та витягу із рішення Коростенського міськвиконкому від 20.04.1994 р. р.№111, зареєстрованого в Коростенському бюро технічної інвентаризації за р.№1717 кн.6.

Матеріали справи не містять відомостей щодо правомірності обтяження на майно спадкодавця позивача, за таких обставин втручання у право особи на мирне володіння майном не відповідає вимозі "законності".

Наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України.

З викладених вище підстав суд відхиляє доводи відповідача про відмову у задоволенні позову, оскільки викладені у відзиві на позов мотиви не спростовують наявності на даний час підстав для продовження заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, порушене право позивача необхідно поновити та зняти заборону на належний їй об`єкт нерухомого майна, що є підставою для задоволення позову.

Суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.06.1995 року, а саме заборони відчуження об`єкту нерухомого майна на житловий будинкок АДРЕСА_1 , запис про обтяження №3039749, вчинений Коростенською районною державною нотаріальною конторою 30.03.2006 року на підставі повідомлення 1, 26.08.1969 Коростенська дистанція путі (архівний номер: 2017406ZITOMIR13, архівна дата: 19.04.2000, дата виникнення 02.09.1969, № реєстра 902, внутр. №ЕА01СС3425F128322A4C).

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 17.04.2002 року, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ №001122 від 31.10.2019 р.

Відповідач: Акціонерне товариство "Українська залізниця", місце знаходження: 03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ: 40075815.

Третя особа 1: Перша Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), місце знаходження: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Героїв Рятувальників, буд.5, код ЄДРПОУ: 02888716.

Третя особа 2: Друга Коростенська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 11508, Житомирська область, м.Коростень, вул.Шолом-Алейхема, буд.13, код ЄДРПОУ: 05466111.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ