Вирок № 139013329, 17.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7197/26

1-кп/296/842/26

Вирок

Іменем України

17 серпня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026060640000507 від 02.06.2026р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, працює неофіційно на ринку, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19.05.2026 року близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_5 , здійснюючи прибирання у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд», що за адресою у м. Житомирі, площа Житній Ринок, 1, де працювала прибиральницею, перебуваючи біля каси для розрахунку товарів №1, побачила відкриту торгівельну вітрину з тютюновими виробами.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяла до рук з відкритої торговельної вітрини з тютюновими виробами поруч з касою для розрахунку товарів №1 магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд» три блоки тютюнових виробів, а саме: 1 блок Parliament Silver Blue, що містить 10 окремих пачок цигарок, вартістю за 1 блок 1440 гривень без ПДВ; 1 блок Sobranie Blue, що містить 10 окремих пачок цигарок, вартістю за 1 блок 1440 гривень без ПДВ та 1 блок Camel Blue, що містить 10 окремих пачок цигарок, вартістю за 1 блок 1400 гривень без ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно у таким спосіб при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, минаючи касову лінію, залишила місце події, після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинила магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо - Фуд» майнової шкоди на загальну суму 4280 гривень 00 копійок без ПДВ.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Суду надано скріплену підписами угоду про визнання винуватості від 12 червня 2026 року, укладену у м. Житомирі між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 та письмова згода представника потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодилася на призначення узгодженого покарання, отримала роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням останній іспитового строку, та покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

При цьому сторонами угоди засвідчено, що жодні обмеження для застосування такого виду покарання та у вказаному порядку відсутні.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 показала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачена надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначила, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні вбачається надання останньою згоди прокурору Житомирської окружної прокуратури на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026060640000507 від 02.06.2026р. з обвинуваченою ОСОБА_5 .

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ст.470, ч.6 ч.7 ст. 474 КПК України, обвинувачена беззастережно визнала вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердила безпосередньо в судовому засіданні усно, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку і її умови не порушать права, свободи, інтереси сторони чи інших осіб.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Долю речових доказів вирішити на підставі приписів ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369,374, 394,474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.06.2026р., укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджену міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази - DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим, законним представником, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику, направити представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_8