Ухвала суду № 139013090, 17.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5205/26

Провадження № 4-с/159/10/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

17 серпня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ввчивши скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Чих Ольга Василівна, на бездіяльність начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , щодо незняття арешту з майна, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 ОСОБА_1 (далі заявник), від імені якого діє представник - адвокат Чих Ольга Василівна, звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з усього нерухомого майна заявника, накладеного постановою від 07.06.2013 № 38072371 та зобов`язати начальника вказаного відділу ДВС вчинити дії, спрямовані на зняття вказаного арешту.

Разом із скаргою представник заявника подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що про порушення свого права заявник дізнався 16.06.2026 з відповіді органу ДВС. Первісну скаргу заявник подав 07.07.2026 (у межах строку), однак ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 10.07.2026 суд повернув цю скаргу без розгляду через незазначення ідентифікатора доступу до ВП. Копію вказаної ухвали представник заявника отримав поштою лише 06.08.2026. Після цього представник витратив час на направлення повторних адвокатських запитів для отримання ідентифікатора і невідкладно звернувся до суду із цією скаргою. Заявник просить визнати причини пропуску поважними.

Також скарга містить клопотання про витребування з Ковельського відділу ДВС матеріалів виконавчого провадження № 38072371 та ідентифікатора доступу до нього, оскільки самостійно отримати ці докази заявник не зміг, що підтверджується копіями адвокатських запитів від 01.07.2026 та від 18.08.2026.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом питання про прийняття скарги без повідомлення (виклику) учасників справи, суд здійснює розгляд без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд встановив, що заявник дізнався про порушення своїх прав 30.06.2026, отримавши відповідь з Ковельського ВДВС від 16.06.2026, а первісну скаргу подав 07.07.2026. Ухвалою від 10.07.2026 суд повернув цю скаргу. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про повернення скарги представник отримав 06.08.2026. Після вжиття заходів для усунення недоліків (направлення запитів) заявник повторно звернувся до суду 13.08.2026.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд дійшов переконання, що пропуск строку на повторне звернення зі скаргою зумовлений об`єктивними обставинами, пов`язаними із тривалим пересиланням поштової кореспонденції суду та необхідністю збору додаткових відомостей. Відтак, причини пропуску строку є поважними, а тому суд поновлює заявнику пропущений строк на подання скарги.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам процесуального законодавства. Перешкоди для прийняття скарги до розгляду відсутні. Суд дійшов висновку про необхідність прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання.

Вирішуючи клопотання представника заявника про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд встановив, що представник заявника вживав заходів для самостійного отримання ідентифікатора доступу та інформації з матеріалів виконавчого провадження шляхом направлення адвокатських запитів, однак не отримав їх.

Суд дійшов переконання, що матеріали виконавчого провадження № 38072371 мають істотне значення для встановлення обставин накладення арешту, факту закінчення провадження та з`ясування правомірності бездіяльності суб`єкта оскарження. Тому суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 84, 127, 247, 258-261, 447-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чих Ольги Василівни про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання, яке відбудеться 04.09.2026 о 14.00 год у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 15.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (45000, Волинська область, місто Ковель, вул. Кармелюка, 4):

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 38072371 з виконання виконавчого листа № 2/159/10/2013 від 13.05.2013 року, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Ковельського СЛАТ «Тур» 18787,00 грн;

- інформацію про поточний статус та місцезнаходження вказаного виконавчого провадження (чи перебуває воно на виконанні, чи було закінчено/повернуто стягувачу, чи скеровано до іншого органу ДВС із наданням відповідних підтверджуючих документів);

- інформацію про наявність ідентифікатора доступу до виконавчого провадження ВП № 38072371 в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) для надання суду.

Зазначені в цій ухвалі докази Ковельський відділ ДВС має надати безпосередньо Ковельському міськрайонному суду Волинської області протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення частин 6-8 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити учасників справи про наявність у Ковельського міськрайонного суду Волинської області технічної можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку встановленому ст. 212 ЦПК України.

Суд роз`яснює учасникам справи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням таких процесуальних дій. Суд розглядає справу лише за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках, а докази, подані з порушенням встановлених строків, не приймаються, якщо особа не обґрунтує неможливість їх своєчасного подання з причин, що не залежали від неї (ст. 12, 13, ч. 8 ст. 83 ЦПК України ).

Здійснювати подальший розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Смалюх