Ухвала суду № 139012609, 17.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/14740/25

Провадження № 2/591/3897/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косар А. І.

з участю секретаря судового засідання Корчан Ю. В.

за участю:

представника позивача Кондратенко С. Ю.

представника відповідача Ворфоломеєвої Н. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми у судовій справі єдиний унікальний номер:591/14740/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, до Сумського національного аграрного університету про визнання формулювання причини звільнення неправильним та внесення змін до наказу про звільнення з роботи, визнання незаконним виключення з контрольного списку загальної черги квартирного обліку, та вирішити питання щодо судових витрат

клопотання представника позивача адвоката Кондратенко Світлани Юріївни про залучення співвідповідача

Питання, що вирішується цією ухвалою:

У грудні 2025 року представник позивача адвокат Кондратенко С. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми позов до Сумського національного аграрного університету про визнання формулювання причини звільнення неправильним та внесення змін до наказу про звільнення з роботи, визнання незаконним виключення з контрольного списку загальної черги квартирного обліку, у якому просить:

(1)Поновити строк звернення до суду з позовом про визнання формулювання причини звільнення неправильним та внесення до наказу про звільнення.

(2)Визнати неправильним формулювання причини звільнення з роботи у наказі ректора Сумського національного аграрного університету Ігоря Коваленка від 01 листопада 2024 р. №1479/вк/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого лаборанта 0,5 ставки кафедри транспортних технологій за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України з 01 листопада 2024 р. щодо не зазначення поважної причини для звільнення - вихід на пенсію;

(3)Зобов`язати відповідача внести зміни до вище зазначеного наказу, додавши до нього поважну причину для звільнення - вихід на пенсію.

(4)Визнати незаконним рішення відповідача про виключення позивача з контрольного списку співробітників Сумського національного аграрного університету загальної черги квартирного обліку під №3.

(5)Зобов`язати Сумський національний аграрний університет поновити позивача у контрольному списку квартирного обліку для отримання державного житла.

(6)Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Суд своєю ухвалою від 07 січня 2026 року прийняв до розгляду вказану позовну заяву та відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначив судове засідання.

22.01.2026 представник відповідача Ворфоломеєва Н. П. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми відзив на позов, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю, оскільки позовна заява мотивується виключно припущеннями позивача та є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

30.01.2026 представник позивача Кондратенко С. Ю. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми відповідь на відзив, відповідно до якої позивач уважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та просить задовольнити їх у повному обсязі. Право позивача залишатися на квартирному обліку за місцем попередньої роботи безпосередньо пов`язане з підставою для звільнення з роботи.

09.02.2026 представник відповідача Ворфоломеєва Н. П. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми заперечення (на відповідь на відзив), відповідно до якого повідомляє про таке.

На особистому прийомі у ректора Сумського НАУ 04.02.2026 ОСОБА_1 до заяви надав пенсійне посвідчення, видане 26.11.2014, про що не було повідомлено під час звільнення, а до позову додано пенсійне посвідчення видане 29.10.2025.

За зверненням ректора, Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ 05.02.2026 скасував п. 2.1 рішення у протоколі засідання від 13.05.2025 № 16 в частині виключення ОСОБА_1 із контрольних списків СНАУ на отримання житла та прийняв нове рішення про поновлення ОСОБА_1 у контрольних списках СНАУ на отримання житла за чергою № 3, за якою він перебував до виключення з часу постановки на чергу (протокол № 4 від 05.02.2026).

За вказаних вище обставин, представник вважає, що предмет позовної заяви урегульовано. У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

12.02.2026 представник позивача Кондратенко С. Ю. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Також просить стягнути:

(1) з державного бюджету на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 976.46 грн;

(2) з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі: повернення судового збору у розмірі 976.46 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн.

Заяву таку позивач мотивує тим, що після пред`явлення позову відповідач фактично задовольнив його позовні вимоги, а саме, поновив його у контрольних списках СНАУ на отримання житла за чергою № 3. Позивач звернувся з позовом до суду саме з метою захисту його житлових прав та поновлення на квартирному обліку. Після подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі позивач був запрошений на особистий прийом до ректора СНАУ Ігоря Коваленка, що відбувся 04.02.2026. Під час особистої зустрічі ректор університету запропонував йому подати заяву про поновлення у контрольних списках СНАУ на отримання житла, що ним й було зроблено. 05 лютого 2026 р. на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ (протокол № 4) було вирішено про поновлення позивача у контрольних списках СНАУ на отримання житла за чергою № 3, на якій він перебував до виключення. Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача листом, датований 09.02.2026.

Судові витрати підтверджуються квитанцією про сплату судового збору; договором про надання правничої допомоги № 1 від 18.12.2025. На виконання умов договору за надання правничої допомоги клієнт сплатив адвокату 7 000.00 грн, адвокат на виконання умов договору підготувала та 22.12.2025 подала через систему Електронний суд позовну заяву, 30.01.2026 відповідь на відзив, адвокат буде представляти інтереси позивача під час розгляду справи в суді.

04.03.2026 представник відповідача Ворфоломеєва Н. П. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми клопотання/пояснення у порядку пункту 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, з якого слідує, що Сумський національний аграрний університет не заперечує проти закриття даної справи за вказаних вище обставин.

Разом з тим, Сумський національний аграрний університет вважає за необхідне зазначити, що Позивачем у даній цивільній справі помилково визначений Сумський національний аграрний університет як Відповідач з наступних підстав:

(1) Наказ ректора СНАУ від 01.11.2024 є законним і обгрунтованим, оскільки КЗпП України не має такої окремої правової підстави, як звільнення у зв`язку з виходом на пенсію, а здійснюється лише через статтю 38. КЗпП України, тобто через власне бажання працівника. Що і мало місце у даному випадку.

(2) Позивач ОСОБА_1 не мав правової підстави при зверненні до ректора про своє звільнення, як підставу у зв`язку з виходом на пенсію, оскільки він вже з 2014 року знаходиться на пенсії (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 26.11.2014).

(3) Наказ ректора СНАУ від 1 листопада 2024 року за №1479/вк/ тр про звільнення ОСОБА_1 виданий відповідно до вимог чинного законодавства України та є законним і обґрунтованим з вищенаведених підстав.

А рішення про виключення ОСОБА_1 із контрольного списку співробітників СНАУ (загальна черга) осіб, які перебувають на квартирному обліку, приймав не ректор СНАУ,

а Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ.

Таким чиним, належним відповідачем по даній справі має бути не СНАУ, а саме Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ, який своїм рішенням виключив ОСОБА_1 з контрольного списку співробітників Сумського національного аграрного університету загальної черги квартирного обліку, а в подальшому, розглянувши клопотання ректора, до прийняття судового рішення поновив ОСОБА_1 у контрольних списках СНАУ на отримання житла. Рішенням Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ (протокол №4 від 05.02.2026) було скасовано рішення Профкому від 13.05.2025 № 16 в частині виключення ОСОБА_1 із контрольних списків СНАУ на отримання житла та прийняте нове рішення про поновлення ОСОБА_1 у контрольних списках СНАУ на отримання житла за чергою №3 (витяг долучено до матеріалів справи).

За вказаних правових підстав, вбачається, не можливим стягнення з Сумського національного аграрного університету судових витрат, а саме, стягнення судового збору у розмірі 976.46 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн.

20.03.2026 представник позивача Кондратенко С. Ю. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми клопотання про залучення співвідповідача у порядку ч. 3 ст. 51 ЦПК України, відповідно до якого просить залучити до участі у справі № 591/14740/25 в якості співвідповідача первинну профспілкову організацію викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету ідентифікаційний код:402808088, адреса: 40021, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 160. Клопотання таке мотивує тим, що позивачу було невідомо про те, що належним відповідачем за його другою позовною вимогою повинен бути не Сумський національний аграрний університет, а первинна профспілкова організація, а тому не залучив її одразу до участі у справі, як співвідповідача.

Це підтверджується тим, що на засідання профспілкового комітету, що проводилося 13.05.2025, на якому розглядалося питання про виключення позивача із контрольних списків СНАУ на отримання житла, він не запрошувався; копію рішення профспілкового комітету від 13.05.2025 №16 не отримував.

Позивач дізнався про зняття його із контрольних списків СНАУ на отримання житла з відповіді, датованої 20.11.2025 за підписом ректора університету Ігоря Коваленка. Однак, у цій відповіді відсутня інформація про те, коли та яким органом було прийняте вище вказане рішення.

У зв`язку з цим позивач вважав, що за його другою позовною вимогою повинен відповідати СНАУ, оскільки ректор університету не роз`яснив йому право на оскарження рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації викладачів і співробітників СНАУ.

Крім того, у відзиві на позовну заяву та у запереченнях представник відповідача СНАУ не вказувала, що університет не є належним відповідачем за другою позовною вимогою.

Будучи необізнаним про те, який орган ухвалив рішення про виключення із контрольних списків СНАУ на отримання житла та те, що первинна профспілкова організація є самостійною юридичною особою, позивач не залучив її як співвідповідача та не заявив відповідного клопотання до першого судового засідання у справі.

На даний час позивач підтримує свою заяву про закриття провадження у справі через те, що він поновлений в контрольних списках університету на отримання житла.

Проте, оскільки ним заявлене клопотання про відшкодування судових витрат, до участі у справі повинен бути залучений співвідповідач, з якого можуть бути стягнуті дані витрати.

30.06.2026 представник відповідача Ворфоломеєва Н. П. в системі Електронний суд сформувала до Зарічного районного суду міста Суми пояснення, з якого слідує, що клопотання позивача про залучення співвідповідача є необгрунтованим, мотивується виключно на невідповідних вимогах процесуальних норм закону та припущеннях. Просить в задоволенні клопотання сторони позивача про залучення співвідповідача відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання про залучення до участі у справі № 591/14740/25 в якості співвідповідача первинну профспілкову організацію викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету ідентифікаційний код:402808088.

У судовому засіданні представник відповідача Ворфоломеєва Н. П. просила у клопотанні позивача відмовити за, оскільки подано після початку першого судового засідання.

На стадії ухвалення судового рішення по клопотанню сторони позивача оголошено перерву до 17.08.2026.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За встановлених обставин, позивачем доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, тому суд уважає, що клопотання подано у порядку ст. 51 ч. 3 ЦПК та є підставним до задоволення.

До участі в справі необхідно залучити у якості співвідповідача первинну профспілкову організацію викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету ідентифікаційний код:402808088, адреса: 40021, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 160.

Керуючись стст. 51, 222, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни задовольнити.

Залучити до участі у судовій справі єдиний унікальний номер:591/14740/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, до Сумського національного аграрного університету про визнання формулювання причини звільнення неправильним та внесення змін до наказу про звільнення з роботи, визнання незаконним виключення з контрольного списку загальної черги квартирного обліку, та вирішити питання щодо судових витрат, співвідповідачем первинну профспілкову організацію викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету ідентифікаційний код:402808088, адреса: 40021, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 160.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2026 року о 10:00 год.

Відповідачу первинній профспілковій організації викладачів і співробітників Сумського національного аграрного університету ідентифікаційний код:402808088 направити копію ухвали та копію позовної заяви з долученими до неї документами.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Зарічного районного суду міста Суми: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар