Рішення № 1390126, 18.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/82

18.02.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради

Про стягнення 33 256,61 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Гранацька Л.В. по довіреності № 155/1/03-113 від 14.01.2008р.

Від відповідача Макусь Н.П. по довіреності б/н від 07.02.2008р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради 33 256,61 грн., із яких 31 489,12 грн. – основний борг, 1 767,49 грн. –пеня за прострочку платежу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору на проведення щомісячного технічного обслуговування внутрішньоквартальних зливостічних систем № 1/3 зл. від 03.01.2007р. належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2008р. порушено провадження у справі № 36/82, розгляд справи призначений на 18.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2008р. позовні вимоги підтримав.

В засіданні суду 18.02.2008р. представник відповідача надав платіжні доручення № 29 від 29.01.2008р. та № 59 від 11.02.2008р., якими підтверджується часткова сплата основного боргу в розмірі 31 000,00 грн. Позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 489,12 грн. та пені в розмірі 1 767,49 грн. відповідач визнав.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі –позивач, підрядник) та Комунальним підприємством «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради (далі –відповідач, замовник) було укладено договір на проведення щомісячного технічного обслуговування внутрішньоквартальних зливостічних систем № 1/3 зл.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язався виконувати роботи по щомісячному технічному обслуговуванню внутрішньоквартальних зливостічних систем (п.1.1 договору).

Відповідно до розділу 4 договору замовник кожного місяця проводить сплату за щомісячне технічне обслуговування внутрішньоквартальних зливостічних систем. В тому числі аванс у розмірі 50% від загального обсягу робіт до 5 числа поточного місяця для придбання необхідних матеріалів, виробів, а повний розрахунок –протягом трьох днів після оформлення актів ф. № 2.

Позивач виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 31 484,92 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за січень –вересень 2007 року та не заперечує відповідач.

Відповідач в порушення умов договорів кошти за отриманий товар сплатив не в повному обсязі, в сумі 31 000,00 грн., платіжними дорученнями № 29 від 29.01.2008р. та № 59 від 11.02.2008р., які додані до матеріалів справи, і на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 489,12 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 489,12 грн. основного боргу та пені в розмірі 1 767,49 грн. з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 489,12 грн.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки, згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

В пункті 5.2 договору передбачено, що замовник за прострочення оплати виконаних робіт сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочки платежу, з нього, на підставі п. 5.2 договору, підлягає стягненню пеня в сумі 1 767,49 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Оскільки відповідач оплатив частково заборгованість в сумі 31 000,00 грн. після порушення провадження у справі. Провадження у справі в цій частині, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 332,57 грн. та 118 грн. відповідно, покладаються на відповідача до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 33, код ЄДРПОУ 26385316) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 489 (чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 12 коп. основної заборгованості, 1 767 (одну тисячу сімсот шістдесят сім) грн. 49 коп. пені, 332 (триста тридцять дві) грн. 57 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.