Рішення № 139012334, 14.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/6032/25

Номер провадження 2-а/462/64/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БігКар» про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Штинда О. В., 07.08.2025 року (вх. № 17411) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.08.2025 року) із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ТОВ «БігКар» про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд:

1. визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом та поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду цієї позовної заяви;

2. скасувати постанови:

- 3АВ 1951921 від 11.03.2023 року;

- 3АВ 2267304 від 08.05.2023 року;

- 3АВ 3448871 від 09.09.2023 року;

- 3АВ 3960246 від 29.10.2023 року;

- 4АВ 4620314 від 20.01.2024 року;

- 4АВ 5086701 від 04.03.2024 року;

- 4АВ 5104228 від 05.03.2024 року;

- 4АВ 7807061 від 08.10.2024 року;

- 5АВ 9012791 від 20.01.2025 року;

- 5АВ 9013878 від 21.01.2025 року;

- 5АВ 10336233 від 06.05.2025 року;

- 5АВ 11145229 від 27.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

3. судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2023 року ОСОБА_1 , отримала тимчасове посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керувати транспортними засобами із типом кузова «В» на 2 роки - до 26.05.2025 року. Після закінчення дії тимчасового посвідчення, а саме - 28.05.2025 року позивач звернулася до ТСЦ МВС № 4651 із заявою щодо обміну посвідчення водія, виданого вперше, без складання іспитів. Однак, за результатами розгляду заяви, позивач отримала відмову в обміні посвідчення водія, виданого вперше, без складання іспитів, оскільки за позивачем зареєстрована інформація, про те, що протягом двох років вона вчинила більше двох адміністративних правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, за позивачем зареєстровані чотири транспортні засоби вантажного типу. Між позивачем та ТОВ «БігКар» 26.10.2022 року укладено нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортних засобів № 16062. За умовами договору позивач передала, а ТОВ «БігКар» прийняла за плату в оренду наступні транспортні засоби: марки MAN з WIN кодом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки KAESSBOHRER з WIN кодом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; марки MAN з WIN кодом НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; марки KOEGEL з WIN кодом НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 . Строк оренди вище зазначених транспортних засобів складає три роки, тобто до 26.10.2025 року. Після цього позивач звернулась до директора ТОВ «БігКар» з поясненням причин винесення щодо неї постанов та накладення відповідних адміністративних стягнень. Директор ТОВ «БігКар» підтвердив, що в мобільному застосунку «Дія» йому надходили повідомлення про порушення водіями ТОВ «БігКар» правил дорожнього руху та необхідності сплати штрафів за такі порушення. При цьому, товариство самостійно оплачувало такі штрафи, оскільки було та є відповідальним за вчинення водіями порушень ПДР. В першій декаді червня 2025 року позивач звернулась до ДПП зі скаргами щодо винесення оскаржуваних постанов протягом 2023-2025 років щодо неї з проханням внесення змін до них та зміни щодо відповідальної особи за вчинення передбачених ними адміністративних правопорушень. Відповідача повідомив позивача про неможливість внесення таких змін до постанов у зв`язку з пропуском передбаченого чинними законодавством України 20-денного строку на звернення з відповідною заявою. 21.06.2025 року позивач за допомогою свого кабінету водія на офіційному вебсайті за адресою: https://e-driver.mvs.gov.ua/ сформувала витяг про наявність усіх оскаржуваних щодо неї постанов зі зазначенням їх серій, номерів та календарних дат складення. Позивач не вчиняла жодних адміністративних правопорушень на вказаних вище транспортних засобах, оскільки такі були вчинені працівниками ТОВ «БігКар». Погашення усіх штрафів здійснюється за рахунок ТОВ «БігКар» про наявність, яких позивача додатково не повідомлялось, у зв`язку з чим позивачу увесь цей час (протягом 2022 року - 2025 року) не було відомо про наявність оскаржуваних постанов. На підставі наведених обставин, у період з 26.10.2022 року по сьогодні транспортні засоби знаходяться у повному та беззаперечному користуванні та розпорядженні ТОВ «БігКар» відомості за даним фактом внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Додатково звертає увагу суду, що 26.05.2023 року позивачем отримано посвідчення водія НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В». Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів від 27.10.2022 року НОМЕР_9 , НОМЕР_10 транспортні засоби марки MAN з WIN кодом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки KAESSBOHRER з WIN кодом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; марки MAN з WIN кодом НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; марки KOEGEL з WIN кодом НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 транспортні засоби мають тип кузова «D4», що є беззаперечним доказом неможливості керування позивачем відповідними транспортними засобами. Крім того, частина постанов (3АВ 1951921 від 11.03.2023 року; 3АВ 2267304 від 08.05.2023 року) були винесені щодо позивача ще до того, як вона отримала тимчасове посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.05.2023 року, що є додатковим доказом протиправності прийнятих постанов, що є предметом даного спору.

У зв`язку з викладеним, позивач просить скасувати оскаржувані постанови та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-6).

ІІ. Рух справи в суді

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 56).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 57-60).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2025 року позовну заяву було повернуто заявнику (а.с. 78-79).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 140-143).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/6032/25/01-17/36130/26 від 07.04.2026 року стверджується, що справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 15.04.2026 року (вх. № 9826) (а.с. 145).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 147).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.04.2026 року позовну заяву було повернуто заявнику(а.с. 148-149).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20.04.2026 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 167-170).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/6032/25/01-17/81127/26 від 28.07.2026 року стверджується, що справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 31.07.2026 року (вх. № 20983) (а.с. 173).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 174).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Призначено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14.08.2026 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до 14.08.2026 року, у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України (а.с. 175-177).

ІІІ. Щодо правової позиції відповідача

14.08.2026 року (вх. № 22201) від уповноваженого представника відповідача Департаменту патрульної поліції Забродоцькою Я. Р. надійшов письмовий відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.08.2026 року) на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що остання просить суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю (а.с. 212-220).

Так, сторона відповідача, зокрема зазначає, що згідно вимог ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до реєстраційної картки транспортних засобів марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_6 ; марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_8 , у день вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі дані транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_1 . Оскільки станом на момент автоматичної фіксації правопорушень відомості про належного користувача в ЄДРТЗ внесені не були, а процедура звільнення від відповідальності, передбачена ст. 279-3 КУпАП, позивачем реалізована не була, уповноважена посадова особа відповідача діяла у суворій відповідності до ст. 14-2, 279-1 КУпАП. Таким чином, юридично визначеним суб`єктом правопорушення у даному випадку є саме зареєстрований власник транспортних засобів - ОСОБА_1 , а отже, підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні. Позивач не долучила до позовної заяви жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності. Не вчинення ж таких обов`язкових дій, передбачених ст. 279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Крім цього, звертає увагу, що відповідно до постанови 1 та постанови 2 такі сплачені 13.04.2025 року, відповідно про наявність винесених постанов позивач знала ще в квітні 2025 року, проте із адміністративним позовом звертається в березні 2026 року. На виконання зазначених вимог закону, постанови від 11.03.2023 року серії ЗАВ № 01951921, від 09.05.2023 року серії ЗАВ № 02267304, від 20.01.2024 року серії 4AB № 04620314, від 04.03.2024 року серії 4АВ № 05086701, від 05.03.2024 року серії 4АВ № 05104228, від 08.10.2024 року серії 4АВ № 07807061, від 20.01.2025 року серії 5АВ № 09012791, від 21.01.2025 року серії 5АВ № 09013878, від 06.05.2025 року серії 5АВ № 10336233 надруковано та надіслано ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які містять штрихові кодові ідентифікатори № 0603537139974, 0603539337552, 0603553436865, 0603555876480, 0603555952240, 0603569109937, 0603574188861, 0603574218299, 0603583650780 відповідно, за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: АДРЕСА_1 . Постанови від 09.09.2023 року серії ЗАВ № 03448871, від 29.10.2023 року серії ЗАВ № 03960246, від 27.06.2025 року серії 5АВ № 11145229 не надіслано ОСОБА_1 як відповідальній особі, оскільки постанови виконано шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом десяти днів з дня їх винесення. Твердження позивача про те, що директору ТОВ «БігКар» ОСОБА_2 у застосунку «Дія» нібито надходили сповіщення про штрафи за вказаними ТЗ і компанія їх сплачувала, є юридично та технічно неспроможними, оскільки відповідно до порядку формування та застосування відомостей, що містяться у застосунку «Дія», сповіщення про винесені постанови за правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, надсилаються виключно суб`єкту відповідальності, визначеному ст. 14-2 КУпАП (тобто фізичній особі, за якою зареєстровано ТЗ, або внесеному до реєстру «належному користувачу»). Оскільки інформація про ТОВ «БігКар» або ОСОБА_3 як про «належного користувача» в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (ЄДРТЗ) була відсутня, електронна система Національної поліції та портал «Дія» не мали жодних технічних та правових підстав для надсилання штрафів у кабінет ОСОБА_4 . Повідомлення відображалися та надсилалися виключно зареєстрованій власниці - ОСОБА_1 .

ІV. Позиція суду

Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та оцінка доказів

Судом встановлено, що основою доказової бази у даній справі є конкретні матеріали, свідоцтва, накази, адвокатські запити, заяви та офіційні документи, надані стороною позивача на підтвердження своїх вимог, які досліджуються судом у їх сукупності та взаємозв`язку відповідно до вимог ст. 72-76, 90 КАС України.

5.1. Письмові докази та матеріали справи

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приймає до уваги та надає правову оцінку кожному окремому документальному доказу:

- адміністративний позов та додатки до нього, подані представником позивача - адвокатом Шиндою О. В. через систему «Електронний суд», якими детально обґрунтовано протиправність кожної з 12 оскаржуваних постанов;

- паспорт громадянина України у формі картки (серії НОМЕР_12 ), виданий органом 4653 23.09.2021 року (дійсний до 23.09.2031 року, запис № 20021125-03404), на ім`я позивача ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові, яким підтверджено її анкетні дані, громадянство та реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП: НОМЕР_13 );

- договір найму (оренди) транспортних засобів від 26.10.2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 16062, укладений у місті Львові між орендодавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та орендарем - ТОВ «БігКар» в особі директора ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О. А.;

- предмет та умови договору оренди № 16062 від 26.10.2022 року, згідно з якими орендодавець передала, а орендар прийняв за плату в оренду строком на 3 роки (до 26.10.2025 року) вантажні транспортні засоби: транспортний засіб марки MAN, комерційний опис TGX 18.480, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (належить орендодавцю на підставі свідоцтва серії НОМЕР_14 від 25.10.2022 року, виданого ТСЦ 4643); транспортний засіб марки MAN, комерційний опис TGX 18.440, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (належить орендодавцю на підставі свідоцтва серії НОМЕР_15 від 25.10.2022 року, виданого ТСЦ 4643), на підтвердження чого судом також досліджено тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_16 , виданий ТСЦ 4643 27.10.2022 року на ім`я ТОВ «БігКар» із відміткою «не є власником»); транспортний засіб марки KAESSBOHRER, комерційний опис XS, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (належить орендодавцю на підставі свідоцтва серії НОМЕР_17 від 21.10.2022 року, виданого ТСЦ 4643), на підтвердження чого судом також досліджено тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_10 , виданий ТСЦ 4643 27.10.2022 року на ім`я ТОВ «БігКар» із відміткою «не є власником»); транспортний засіб марки KOEGEL, комерційний опис SN 24, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 (належить орендодавцю на підставі свідоцтва серії НОМЕР_18 від 25.10.2022 року, виданого ТСЦ 4643);

- тимчасові свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (тимчасові реєстраційні талони) від 27.10.2022 року ( НОМЕР_9 , НОМЕР_10), якими документально зафіксовано, що відповідальною особою за експлуатацію вказаних транспортних засобів є ТОВ «БігКар» строком дії до 26.10.2025 року;

- заява ТОВ «БігКар» за вих. № 13 від 28.05.2025 року, підписана директором товариства ОСОБА_5 та засвідчена печаткою, якою офіційно підтверджено передачу транспортних засобів у користування ТОВ «БігКар» та те, що штрафи, які надходили на ім`я позивача, сплачувалися підприємством;

- заява ТОВ «БігКар» вих. № 5 від 03.06.2025 року, підписана директором ОСОБА_5 та засвідчена печаткою підприємства, якою детально розгорнуто та офіційно підтверджено факт передачі всіх чотирьох транспортних засобів ( НОМЕР_6 , НОМЕР_8, НОМЕР_3 , НОМЕР_5) у користування ТОВ «БігКар», а також персонально закріплено відповідальність найманих водіїв за кожну із 12 спірних постанов: постанову серії АВ № 10336233 від 06.05.2025 (ТС НОМЕР_8) скоєно водієм ОСОБА_6 ; постанову серії АВ № 9013878 від 21.01.2025 (ТС НОМЕР_6 ) скоєно водієм ОСОБА_6 ; постанову серії АВ № 9012791 від 20.01.2025 (ТС НОМЕР_6 ) скоєно водієм ОСОБА_6 ; постанову серії АВ № 7807061 від 08.10.2024 (ТС НОМЕР_6 ) скоєно водієм ОСОБА_7 ; постанову серії АВ № 5104228 від 05.03.2024 (ТС НОМЕР_8) скоєно водієм ОСОБА_7 ; постанову серії АВ № 5086701 від 04.03.2024 (ТС НОМЕР_3 ) скоєно водієм ОСОБА_7 ; постанову серії АВ № 4620314 від 20.01.2024 (ТС НОМЕР_8) скоєно водієм ОСОБА_7 ; постанову серії АВ № 3960246 від 25.10.2023 (ТС НОМЕР_6 ) скоєно водієм ОСОБА_7 ; постанову серії АВ № 3448871 від 09.09.2023 скоєно водієм ОСОБА_8 ; постанову серії АВ № 2267304 від 08.05.2023 скоєно водієм ОСОБА_8 ; постанову серії АВ № 1951921 від 11.03.2023 скоєно водієм ОСОБА_8 ;

- накази ТОВ «БігКар» про прийняття працівників на роботу за основною посадою водія (за типовою формою № П-1), якими документально підтверджено трудові відносини між підприємством та водіями у спірні періоди: наказ № 3 від 22.07.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_9 (табельний номер НОМЕР_19 ) з 22.07.2022 року; наказ № 13/2022 від 02.05.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_10 (табельний номер НОМЕР_20 ) з 03.05.2022 року; наказ № 11 від 28.12.2024 року про прийняття на роботу ОСОБА_11 (табельний номер НОМЕР_21 ) з 28.12.2024 року;

- посвідчення водія найманих працівників-водіїв ТОВ «БігКар», якими документально підтверджено їхню повну кваліфікацію та право на керування вантажними транспортними засобами відповідних категорій (C, CE тощо) під час виконання трудових обов`язків: посвідчення водія серії НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_9 (народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), видане 31.07.2007 року (з відкритими категоріями C, CE, C1, C1E тощо); посвідчення водія серії НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_11 (народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 ), видане 02.03.2013 року (з відкритими категоріями C, CE, C1, C1E тощо); посвідчення водія серії НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_10 (народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 ), видане 13.08.2019 року ТСЦ 4648 (з відкритими категоріями C, CE, C1, C1E тощо); посвідчення водія позивача серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 4645 26.05.2023 року строком дії до 26.05.2025 року, яким засвідчено наявність у позивача права керування транспортними засобами виключно категорії «B»;

- письмова заява позивача від 09.06.2025 року на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції Євгена Жукова, якою позивач у досудовому порядку зверталася з вимогою скасувати або переоформити оскаржувані постанови на відповідальних осіб: відповідь Управління автоматичної фіксації порушень ПДР Департаменту патрульної поліції (лист за вих. № 12518-2025 від 14.06.2025 року за підписом начальника Ігоря Ковальчука), якою за результатами розгляду скарг позивача повідомлено про відсутність у ЄДРТЗ відомостей про належних користувачів вказаних транспортних засобів та відмовлено у задоволенні вимог щодо скасування постанов з посиланням на положення ст. 14-2 та ст. 279-3 КУпАП;

- адвокатські запити та офіційні відповіді на них, надіслані в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими витребувано й зафіксовано необхідні для справи документи та інформацію;

- адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Екс Юре» (адвокат Штинда О. В.) від 16.12.2025 року до Залізничного районного суду м. Львова, поданий на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв`язку з відсутністю інформації про надходження до Восьмого апеляційного адміністративного суду матеріалів справи № 462/6032/25 (за апеляційною скаргою на ухвалу від 18.09.2025 року про повернення позовної заяви), яким витребувано інформацію про факт надходження на електронну пошту суду (inbox@zl.lv.court.gov.ua) ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 року про витребування матеріалів справи та повідомлення про причини затримки в їх відправленні;

- зміст 12 оскаржуваних постанов про накладення адміністративних стягнень (зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП та в рамках автоматичної фіксації) відносно ОСОБА_1 :

1. постанова серії ЗАВ № 01951921 від 11.03.2023 року, згідно якої 11.03.2023 року, о 1 год. 22 хв., за адресою М10 Львів-Краковець 10км +100 м, зафіксовано транспортний засіб МAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_6 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

2. постанова серії ЗАВ № 02267304 від 08.05.2023 року, згідно якої 08.05.2023 року, о 22 год. 59 хв., за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371км+527м, зафіксовано транспортний засіб МAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_6 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

3. постанова серії ЗАВ № 03448871 від 09.09.2023 року, згідно якої 09.09.2023 року, о 04 год. 44 хв., за адресою М07 Київ-Ковель-Ягодин 444км+971м, зафіксовано транспортний засіб МAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_6 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

4. постанова серії ЗАВ № 03960246 від 29.10.2023 року, згідно якої 29.10.2023 року, о 17 год. 43 хв., за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371км+527м, зафіксовано транспортний засіб МAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_6 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

5. постанова серії 4АВ № 04620314 від 20.01.2024 року, згідно якої 20.01.2024 року, о 18 год. 55 хв., за адресою М09 Тернопіль-Рава Руська 66км+283м, зафіксовано транспортний засіб KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_8 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

6. постанова серії 4АВ № 05086701 від 04.03.2024 року, згідно якої 04.03.2024 року, о 05 год. 35 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 772км+750м, зафіксовано транспортний засіб МAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

7. постанова серії 4АВ № 05104228 від 05.03.2024 року, згідно якої 05.03.2024 року, о 23 год. 43 хв., за адресою М09 Тернопіль-Рава Руська 66км+283м, зафіксовано транспортний засіб KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_8 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

8. постанова серії 4АВ № 07807061 від 08.10.2024 року, згідно якої 08.10.2024 року, о 20 год. 32 хв., за адресою М09 Тернопіль-Рава Руська 66км+283м, зафіксовано транспортний засіб МAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_6 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

9. постанова серії 5АВ № 09012791 від 20.01.2025 року, згідно якої 20.01.2025 року, о 20 год. 58 хв., за адресою М30 Стрий-Ізварине 368км+580м, зафіксовано транспортний засіб МAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_6 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

10. постанова серії 5АВ № 09013878 від 21.01.2025 року, згідно якої 21.01.2025 року, о 06 год. 50 хв., за адресою М30 Стрий-Ізварине 158км+740м, зафіксовано транспортний засіб МAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_6 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

11. постанова серії 5АВ № 10336233 від 06.05.2025 року, згідно якої 05.05.2025 року, о 21 год. 42 хв., за адресою М09 Тернопіль-Львів-Рава Руська 12км+205м, зафіксовано транспортний засіб KOEGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_8 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.;

12. постанова серії 5АВ № 11145229 від 27.06.2025 року, згідно якої 27.06.2025 року, о 22 год. 05 хв., за адресою M-30 Стрий - Ізварине 368+580, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_25 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп;

- матеріали судового провадження, включаючи технічні характеристики транспортних засобів (тип кузова «D4») та листування з органом поліції;

5.2. Конкретна оцінка доказів та дотримання стандарту доказування

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятих рішень покладено на суб`єкта владних повноважень - Департамент патрульної поліції. Відповідач не надав до суду належних доказів правомірності винесення оскаржуваних постанов.

Досліджений судом нотаріально посвідчений договір найму (оренди) від 26.10.2022 року (реєстр № 16062), тимчасові реєстраційні талони від 27.10.2022 року (зокрема НОМЕР_16 та НОМЕР_10), офіційна заява ТОВ «БігКар» вих. № 13 від 28.05.2025 року, заява ТОВ «БігКар» вих. № 5 від 03.06.2025 року із персональним розподілом постанов за водіями, накази підприємства про прийняття на роботу водіїв ( ОСОБА_9 за наказом № 3 від 22.07.2022, ОСОБА_10 за наказом № 13/2022 від 02.05.2022, ОСОБА_11 за наказом № 11 від 28.12.2024), а також відповідні посвідчення водія вказаних працівників із відкритими категоріями C, CE і матеріали справи у сукупності беззаперечно підтверджують, що у період вчинення спірних подій транспортні засоби перебували у володінні та користуванні третьої особи на підставі цивільно-правового договору, а керували ними виключно кваліфіковані наймані працівники підприємства. Той факт, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент фіксації правопорушень не були внесені відомості про належного користувача (на чому акцентував увагу відповідач у листі-відповіді від 14.06.2025 року за № 12518-2025), не спростовує реальності цивільно-правових відносин оренди та наявності відповідних тимчасових реєстраційних талонів і кадрових розпоряджень, а також не може бути підставою для притягнення до відповідальності неналежної особи за відсутності її вини.

Суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія виключно категорії «В», видане 26.05.2023 року, тоді як спірні транспортні засоби є вантажними автомобілями та напівпричепами (тип кузова «D4»), що повністю виключає будь-яку фізичну та правову можливість керування ними позивачем.

Окрім того, судом встановлено, що частина оскаржуваних постанов (зокрема постанови № 01951921 від 11.03.2023 року та № 02267304 від 08.05.2023 року) була винесена щодо позивача задовго до дати отримання нею тимчасового посвідчення водія (26.05.2023 року), що є додатковим беззаперечним доказом протиправності таких постанов.

З огляду на приписи ст. 62 Конституції України, примітки до ст. 122 КУпАП, ст. 247 КУпАП та практику Верховного Суду, позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинених правопорушень, відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення та недоведена вина унеможливлюють притягнення її до відповідальності, а всі неусувні сумніви тлумачаться на користь особи, що прирівнюється до доведеної невинуватості.

VІ. Застосоване судом законодавство

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже законодавчо встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, у постанові Верховного Суду № 560/751/17 від 27.06.2019 року, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

VІІ. Мотиви прийняття рішення та висновки суду

Даючи оцінку правомірності оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Змістом права власності в розумінні ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ч. 1 ст. 761 ЦК України передбачено, що власник речі має право передавати своє майно у найм (оренду) іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Статтею 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі та визначає відповідні обов`язкові для сторін договору умови.

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року № 1197.

Згідно з п.п. 3 п. 2 Порядку № 1197 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.п. 2 п. 3 зазначеного Порядку, підставою внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Згідно з п. 24 Порядку № 1197 внесення до Реєстру відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Отже, обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на представника юридичної особи користувача.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.

Відповідно до абз. 1 п. 7, абз. 1 п. 8 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Разом з тим, згідно абз. 4 п. 16 Порядку № 1388, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них № 379 від 11.08.2010 року, якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ. При цьому в графі «Особливі відмітки» тимчасового реєстраційного талона робиться запис «Дійсний до 20 року за наявності свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) серії №». Копія документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ, долучається працівниками Центру до матеріалів видачі тимчасового реєстраційного талона.

Таким чином, власник транспортного засобу в разі тимчасової передачі права користування транспортним засобом іншій особі зобов`язаний здійснити перереєстрацію такого транспортного засобу, а водій, здійснюючи перевезення вантажів зобов`язаний надавати для перевірки не лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але й документи, на підставі яких на законних підставах ним використовується такий транспортний засіб (договір оренди та/або тимчасовий реєстраційний талон).

7.1. Висновки суду

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та системному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем та ТОВ «БігКар» укладено договір найму (оренди) транспортних засобів. За умовами договору позивач передала, а ТОВ «БігКар» прийняло за плату в оренду транспортні засоби: марки MAN з VIN кодом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки KAESSBOHRER з VIN кодом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; марки MAN з VIN кодом НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; марки KOEGEL з VIN кодом НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

ТОВ ТОВ «БігКар» отримало в сервісних центрах ТСЦ свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, станом на дату виявлення адміністративних правопорушень, транспортні засоби, перебували у користуванні ТОВ «БігКар» та саме останній вважається належним користувачем.

Таким чином, ТОВ «БігКар», якому позивач передав в оренду транспортні засоби, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача. Невиконання ним цього обов`язку не є підставою для притягнення власника транспортних засобів до адміністративної відповідальності.

На час винесння постанови, позивач не була належним користувачем визначених транспортних засобів у розумінні чинного законодавства, що свідчить про порушення відповідачем приписів ст. 278 КУпАП в частині вчинення належних дій до підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено грубе порушення процедури ідентифікації суб`єкта правопорушення.

Суд застосовує принцип презумпції невинуватості, який згідно з практикою ЄСПЛ має «карний» характер і у справах про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточій проти України»).

Згідно з правовою позицією КАС ВС (справа № 463/1352/16-а), недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Тягар доведення вини лежить виключно на відповідачеві («Салабіаку проти Франції»), а будь-які сумніви тлумачаться на користь позивача.

Наведене свідчить, що відповідачем не доведено факт дотримання норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Керуючись ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 1 ст. 247 КУпАП, суд скасовує постанови 3АВ 1951921 від 11.03.2023 року, 3АВ 2267304 від 08.05.2023 року, 3АВ 3448871 від 09.09.2023 року, 3АВ 3960246 від 29.10.2023 року, 4АВ 4620314 від 20.01.2024 року, 4АВ 5086701 від 04.03.2024 року, 4АВ 5104228 від 05.03.2024 року, 4АВ 7807061 від 08.10.2024 року, 5АВ 9012791 від 20.01.2025 року, 5АВ 9013878 від 21.01.2025 року, 5АВ 10336233 від 06.05.2025 року, 5АВ 11145229 від 27.06.2025 року та закриває справи про адміністративні правопорушення.

VІІІ. Щодо судових витрат

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.1. Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже з урахуванням задоволення позову на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 5 934 грн. 88 коп., сплачений позивачем (а.с. 7, 74) за подання позову у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-247, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

ухвалив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БігКар» про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Скасувати постанови:

- 3АВ 1951921 від 11.03.2023 року;

- 3АВ 2267304 від 08.05.2023 року;

- 3АВ 3448871 від 09.09.2023 року;

- 3АВ 3960246 від 29.10.2023 року;

- 4АВ 4620314 від 20.01.2024 року;

- 4АВ 5086701 від 04.03.2024 року;

- 4АВ 5104228 від 05.03.2024 року;

- 4АВ 7807061 від 08.10.2024 року;

- 5АВ 9012791 від 20.01.2025 року;

- 5АВ 9013878 від 21.01.2025 року;

- 5АВ 10336233 від 06.05.2025 року;

- 5АВ 11145229 від 27.06.2025 року про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3. Провадження у справах про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федорова Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 934 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 88 коп.

5. Порядок оскарження рішення суду та набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, електронна пошта: public@patrol.police.gov.ua, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3);

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БігКар» (код ЄДРПОУ: 43785284, електронна пошта: vasilguk@gmail.com, місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 224).

Текст судового рішення складено 14.08.2026 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко