Ухвала суду № 139012185, 12.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3975/18 6/335/582/2026

УХВАЛА

12 серпня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А. В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Гомери Валентини Володимирівни, заінтересовані особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Гомери В. В. звернулось до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 335/3975/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. На виконання рішення видано виконавчий лист № 335/3975/18 від 27.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 118 762,00 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з відповідачкою ОСОБА_1 .

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 57613526 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

12.11.2019 постановою державного виконавця вищевказане виконавче провадження було завершене та оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час, оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржниці на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущеним не вважається, оскільки у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з викладеним, просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 335/3975/18 від 27.08.2018, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа № 335/3975/18 від 27.08.2018, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В. В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в заяві просила розгляд справи провести без її участі.

Заінтересовані особи представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржниця Салюк О. В., представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, із заявами про відкладення судового засідання до суду не звертались.

Згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 у справі № 335/3975/18, провадження № 2/335/1386/2018, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н у розмірі 117 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

За вказаним рішенням 27.08.2018 стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видано виконавчий лист № 335/3975/18.

Постановою Запорізького апеляційного суду № 335/3975/18 від 24.12.2019, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 у справі № 335/3975/18, провадження № 2/335/1386/2018, скасовано. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 798,13 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Згідно з договором факторингу № № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, право вимоги за кредитним договором від 20.11.2012, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (після зміни найменування АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 перейшло від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що підтверджується Актом № 10 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Враховуючи, що перехід права вимоги від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належним чином підтверджене, а докази протилежного чи відомості про оскарження правочину відсутні, тому суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

З матеріалів справи випливає, що стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до виконавчої служби з метою примусового виконання виконавчого листа № 335/3975/18, виданого 27.08.2018. Виконавчий документ було повернуто постановою від 12.11.2019. Підставою повернення виконавчого листа стягувачу було те, що вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місце проживання, перебування боржника.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.11.2019, винесеної державним виконавцем, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.11.2022.

Разом із тим, постановою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2019 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 було скасовано та ухвалене нове рішення, відповідно до якого позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 20.11.2012 у розмірі 7 798,13 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту

Таким чином, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 до його апеляційного перегляду, містить обсяг стягнення, який не відповідає остаточному судовому рішенню у справі, оскільки включає суму процентів, щодо яких постановою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2019 у позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

З огляду на викладене, видача дубліката такого виконавчого листа у його первісному змісті призвела б до можливості примусового виконання рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції.

При цьому дублікат виконавчого документа за своєю правовою природою є документом, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа, а не новим виконавчим документом, зміст якого може бути змінений судом при його видачі.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, заявником вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заміни стягувача. У задоволенні вимоги в частині видачі дублікату виконавчого листа № 335/3975/18 відносно боржниці ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Гомери Валентини Володимирівни про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 335/3975/18, провадження № 22-ц/807/3046/19 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А. В. Шалагінова