Рішення № 139012047, 14.08.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/2561/25

Провадження № 2/519/641/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.08.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів " Сімутіної А.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 20.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір №75156246.

Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» суму фінансування, а ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21899,74 грн, з яких:

- 10607,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11292,74 грн - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Таким чином ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 75156246 в розмірі 21899,74 грн.

Заочним рішенням Південного міського суду Одеської області 29.01.2026 позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за кредитним договором №75156246 від 20.08.2021 у розмірі 21899,74 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 24.04.2026 скасовано заочне рішення від 29.01.2026 по цивільній справі №519/2561/25 за позовом представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача адвокатом Родіоновим А.В. до суду подано письмові пояснення щодо позовної заяви, відповідно до яких відповідач позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що відповідачем було сплачено заборгованість перед первинним кредитором в повному обсязі, вклачаючи як відсотки так і тіло позики. Крім того, позивачем не доведено факту дійсності переходу права вимоги стосовно відповідача від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно позовної заяви проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, згідно письмових пояснення просила розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір № 75156246 (а.с.6).

Укладаючи договір позики № 75156246 від 20.08.2021 між сторонами було узгоджено наступні умови:

Відповідно до пункту 1 договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно з пунктом 2.1. договору сума позики 10607 грн, строк позики (строк договору) 30 днів, процентна ставка (базова) в день 1,99 %. Дата повернення позики (останній день) 19.09.2021. Занижена процентна ставка за день 1,99 %, за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день встановлена процентна ставка 2,70 %, орієнтовна річна процентна ставка 29653,85 %, орієнтовна загальна вартість позики 16939,38 грн.

Пунктом 4 договору установлено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно з пунктом 12 договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Отже істотні умови договору позики № 75156246 від 20.08.2021, укладеного між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 містяться безпосередньо у цьому договорі, підписаному ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором.

За таких обставин суд вважає, що сторонами погоджено всі істотні умови кредитного договору, оскільки даний електронний договір містить істотні умови щодо суми кредиту, дати видачі, строк надання коштів, розмір процентів та умови кредитування, при цьому вказаний договір недійсним або неукладеним не визнавався.

При цьому, сторона відповідача не заперечує факту укладення вищевказаного договору, а отримання позики підтверджується матеріалами справи, зокрема випискою по рахунку ОСОБА_1

14.06.2021 між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 у відповідності до умов якого, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту (а.с.7).

Враховуючи додаткові угоди до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та згідно реєстру боржників №11 ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21899,74 грн, з яких:

- 10607,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11292,74 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтями 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

Верховним судом у постанові від 19.09.2020 року у справі № 686/18977/17 зазначено, що «положеннями частини другої статті 536, частини другої статті 625 та статті 627 ЦК України не обмежено право сторін визначити у договорі розмір процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Однак, диспозитивний характер цих норм у цілому обмежується положенням частини другої статті 625 ЦК України, яка зазначає про стягнення трьох процентів річних, що має наслідком визначення таких процентів саме у річних, а не будь-яким іншим способом обчислення процентів за умовами договору.

Положеннями ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення, зокрема, у розмірі певного проценту за кожен день прострочення».

Схожих висновків дійшов Одеський апеляційний суд у постанові від 24.02.2026 по справі № 493/617/24, у постанові від 12.02.2026 по справі № 507/581/25, а також Харківський апеляційний суд у постанові від 23.12.2024 по справі 635/1958/24.

Отже з врахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за договором позики № 75156246 від 20.08.2021, підлягала стягненню заборгованість у розмірі 16939,38 грн, з яких: 10607 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6332,38 грн - заборгованість за відсотками за період з 20.08.2021 по 19.09.2021 (в межах строку позики).

З розрахунку заборгованості, що складений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що ОСОБА_1 на виконання договору здійснив оплат у розмірі 30416,52 грн (а.с.16).

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач сплатив заборгованість перед первинним кредитором у повному обсязі, включаючи як відсотки, так і тіло позики, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов представника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Сімутіної А.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75156246 від 20.08.2021 не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Сімутіної А.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики№ 75156246 від 20.08.2021.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 14.08.2026.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ