Рішення № 139011583, 13.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 954/3190/25

провадження № 2/650/3038/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8736858 у загальному розмірі 19 200,00 грн та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 29 листопада 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір надання коштів у кредит № 8736858. За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування з використанням реквізитів електронного платіжного засобу, а позичальник - повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі у встановлений строк.

Позивач зазначив, що кредитодавець свої зобов`язання виконав, однак відповідач належним чином кредит не повернув. У зв`язку з невиконанням договору утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача складається з 6 000,00 грн основного боргу, 11,40 грн процентів, 12 000,00 грн пені та 1 188,60 грн комісії за надання кредиту.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27 березня 2025 року позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8736858.

Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо обставин, на які посилається позивач, до суду не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без виклику учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності та оцінивши їх відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 13 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За змістом статей 626, 628 та 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Статтями 205, 207 і 639 ЦК України передбачено можливість укладення правочину в електронній формі. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття іншою стороною, а підписання може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем матеріали підтверджують погодження сторонами істотних умов кредитування та укладення договору № 8736858 в електронній формі. Доказів того, що відповідач не укладав зазначений договір, коштів не одержував або повернув отриману суму, матеріали справи не містять.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо встановлено строк його виконання - воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до статей 512 і 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Договір факторингу № 27/03/25, акт приймання-передачі та витяг з реєстру боржників підтверджують перехід до позивача права вимоги до відповідача за договором № 8736858. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання та не звільняє боржника від обов`язку повернути отримані кошти.

Отже, вимога про стягнення 6 000,00 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню 1 188,60 грн комісії за надання кредиту, розмір якої погоджений умовами договору та включений до загальних витрат за споживчим кредитом.

Разом із тим вимога про стягнення 12 000,00 грн пені задоволенню не підлягає. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Кредитний договір укладено 29 листопада 2024 року, тобто під час дії воєнного стану. Тому заявлена до стягнення пеня, нарахована за прострочення виконання зобов`язань за цим договором, не може бути стягнута з відповідача.

Щодо 11,40 грн процентів суд ураховує, що позивачем не наведено належного розрахунку із зазначенням періоду, ставки та конкретного порядку їх нарахування, який давав би змогу перевірити відповідність цієї суми умовам договору. Саме лише зазначення суми процентів у реєстрі боржників не є достатнім доказом правильності її нарахування. Тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 7 188,60 грн, з яких 6 000,00 грн - основний борг та 1 188,60 грн - комісія за надання кредиту. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 37,44 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 133,70 грн судового збору, обчисленого пропорційно від сплаченої позивачем суми 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 638, 639, 1049, 1077, 1082 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8736858 у розмірі 7 188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 60 копійок, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1 188,60 грн - комісія за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 133 (одну тисячу сто тридцять три) гривні 70 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя?? О.О. Сікора