Ухвала суду № 139011473, 14.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/496/26

Провадження № 1-кс/591/2104/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200000000729 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200000000729 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди від громадян за отримання водійського посвідчення без фактичного проходження медичної комісії що придатності керування транспортними засобами , навчання в автошколі без її відвідування та здачу іспиту без фактичної присутності на ньому.

06.08.2026 слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2026 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучене майно, яке у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, тому слідчий у своєму клопотанні просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, слідчий з групи слідчих подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники/володільці майна про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12025200000000729 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України та слідчими проводиться досудове розслідування за наведеними у клопотанні фактами.

Під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, відшукання відомостей, які стосуються вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 12025200000000729 від 23.10.2025, на майно вилучене 06.08.2026 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Galaxy A56, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , запакований до спец-пакету №WAR 1344665 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1