Ухвала суду № 139011363, 13.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17082/26

Провадження № 6/761/567/2026

УХВАЛА

13 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участі секретаря: Гончаренка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, яку ухвалою суду від 08 травня 2026р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13 травня 2026 року, яке в подальшому було відкладено.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2009р. у цивільній справі № 2-1761/09, за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банка «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне Управління заборгованість в сумі 1 070 940, 56 грн. (один мільйон сімдесят тисяч дев`ятисот сорок грн. 56 коп.), з яких 1 020 162, 08 грн.(один мільйон двадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 08 коп.) - заборгованість за кредитом; 46 622, 46 грн. (сорок шість тисяч шістсот двадцять дві грн. 46 коп.) - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами; 4 156, 01 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят шість грн. 01 коп.) - пеня, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять гривень).

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі ПАТ «КБ «НАДРА»), згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/980-МК43/15-КА від 13 вересня 2007р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_ blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/980-МК43/15-КА від 13 вересня 2007р., з огляду на, що представник заявника, посилаючись на ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК звернувся до суду, з метою заміни сторони позивача (стягувача) у виконавчих листах.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

У поданій заяві представник заявника не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони позивача (стягувача) у виконавчих листах не підлягає задоволенню за наступних підстав та обґрунтування.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2009р. у цивільній справі № 2-1761/09, за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банка «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне Управління заборгованість в сумі 1 070 940, 56 грн. (один мільйон сімдесят тисяч дев`ятисот сорок грн. 56 коп.), з яких 1 020 162, 08 грн.(один мільйон двадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 08 коп.) - заборгованість за кредитом; 46 622, 46 грн. (сорок шість тисяч шістсот двадцять дві грн. 46 коп.) - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами; 4 156, 01 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят шість грн. 01 коп.) - пеня, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять гривень).

06.08.2009р. Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчі листи.

Надалі ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА" на підставі договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020р., відступило право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-МК43/15-КА ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Згідно договору №GL48N718070_blank08 від 17.08.2021р. право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", з огляду на що, представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі №2-1761/09, на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Жодних доказів, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання не надано.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчих листах задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено: 17.08.2026р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА