Рішення № 139010951, 10.08.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/476/26

Провадження № 2/483/532/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 вересня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 6746461, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем його електронну адресу. Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 12000 грн. строком на 360 днів (з 24 вересня 2025 року по 18 вересня 2026 року) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 % в день, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 2070 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 600 грн. за кожен день понадстрокового користування. В подальшому, 25 лютого 2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу № 25/02/2026 відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії (Надійний) № 6746461 від 24 вересня 2025 року. Разом з тим, відповідач не виконує своїх зобов`язань зі сплати обов`язкових щомісячних платежів в рахунок повернення кредиту та відсотків за його користування. Його заборгованість за вказаним договором кредитної лінії (Надійний) № 6746461 складає 30444 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10374 грн. сума заборгованості за процентами, 2070 грн. сума заборгованості за комісією, 6000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. Посилаючись на викладене, а також на те, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4500 грн.

Ухвалою від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позивач не надав належного банківського доказу фактичного зарахування 12000 грн. саме на рахунок/картку відповідача; у самій позовній заяві позивач просить суд витребувати такі відомості в АТ «Акцент-Банк»; розрахунок заборгованості є недостатньо деталізованим і не дає можливості перевірити правильність нарахування процентів, комісії та неустойки; не доведено належне отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту, хоча строк повернення кредиту за договором визначений 18 вересня 2026 року, а позов подано до настання цієї дати; не доведено належне повідомлення відповідача про відступлення права вимоги новому кредитору; заявлена комісія та неустойка підлягають окремій правовій оцінці суду, а неустойка зменшенню або відмові у стягненні як неспівмірна та недоведена; витрати на правничу допомогу 4500 грн. є неспівмірними, шаблонними та належно не індивідуалізованими щодо цієї справи. Крім того, відповідач надав до суду клопотання, про витребування доказів, в АТ «АКЦЕНТ-БАНК»: інформацію про те, чи була картка/рахунок із номером, що закінчується на 2538, відкритою на ім`я ОСОБА_1 станом на 24 вересня 2025 року; виписку/довідку про зарахування або незарахування 12000 грн. за період 24 вересня 2025 року по 27 вересня 2025 року на вказану вище картку. Витребувати у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»: повний, читабельний та належним чином засвідчений договір факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року з усіма додатками, реєстрами, актами приймання-передачі та документами, що підтверджують перехід саме спірного права вимоги; докази належного повідомлення відповідача про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів після відступлення, із підтвердженням отримання такого повідомлення відповідачем; докази належного направлення та отримання відповідачем ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення кредиту, а не лише технічний статус «Message is sent»; повний детальний щоденний розрахунок заборгованості з окремим зазначенням тіла кредиту, процентів, комісії, неустойки, дат початку і завершення кожного нарахування, правової підстави кожного нарахування, а також черговості зарахування можливих платежів; первинні електронні журнали укладення вказаного вище договору: IP-адреси, дати і час дій у кабінеті, журнал відправлення та доставки одноразового ідентифікатора, підтвердження BankID, оригінали електронних документів із кваліфікованою електронною позначкою часу; детальний опис робіт адвоката саме у цій справі, підтвердження фактичного часу, обсягу робіт і доказ індивідуального характеру правничої допомоги. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»: докази належного направлення та отримання відповідачем ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення кредиту, а не лише технічний статус «Message is sent»; повний детальний щоденний розрахунок заборгованості з окремим зазначенням тіла кредиту, процентів, комісії, неустойки, дат початку і завершення кожного нарахування, правової підстави кожного нарахування, а також черговості зарахування можливих платежів; первинні електронні журнали укладення вказаного вище договору: IP-адреси, дати і час дій у кабінеті, журнал відправлення та доставки одноразового ідентифікатора, підтвердження BankID, оригінали електронних документів із кваліфікованою електронною позначкою часу.

15 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначила, що ознайомившись з вище зазначеним відзивом, доводи відповідача на думку позивача не заслуговують на увагу, з огляду на наступне: Щодо укладання відповідачем договору позики в електронному вигляді: посилання відповідача, щодо не укладання договору позики №6746461 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (787534), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору, а тому на думку позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище. Також представником позивача зазначено, що окрім підписання договору позики сторонами за допомогою одноразових ідентифікаторів, договір позики підписано електронно-цифровим підписом позикодавця. Щодо доказів отримання відповідачем коштів за договором позики: твердження відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача: - електронна платіжна інструкція № db221a6b-5849-444e-87e7-aa71e8c2518e від 24.09.2025 року видана ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; довідка № КД-000042897 від 03.03.2026 р. видана платіжною системою/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № db221a6b-5849 444e-87e7-aa71e8c2518e від 24.09.2025 року [документ виданий платіжною системою]; лист №25/02/26-33168 від 25.02.2026 р. виданий позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту відповідача/клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № db221a6b-5849-444e-87e7-aa71e8c2518e від 24.09.2025 року [документ виданий Позикодавцем]. Щодо вимоги про дострокове погашення кредиту: заперечуємо доводи відповідача, щодо нібито не надсилання вимоги про повернення кредиту, оскільки такі твердження не відповідають матеріалам справи. Вимога про повернення кредиту була долучена позивачем до позовної заяви як додаток, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, у довідці про ідентифікацію відповідача міститься відмітка про направлення відповідної вимоги на контактні дані відповідача, що свідчить про вчинення Позивачем усіх необхідних дій для належного повідомлення боржника. Відтак, посилання відповідача на відсутність направлення вимоги є безпідставним, спрямованим виключно на введення суду в оману та уникнення виконання грошового зобов`язання. Щодо не повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги за оскаржуваним договором позики: У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок, що тлумачення ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Доказів про визнання договору факторингу не дійсним та/або виконання своїх зобов`язань перед первісним/попереднім кредитором відповідачем не надано та матеріали справи не містять. Щодо нарахування комісії за договором кредиту №6746461 від 24 вересня 2025 року: Відповідно до пункту 2.2.8. договору встановлено комісію за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 2070 грн.), тому нарахування комісії за надання кредиту є правомірним та таким, що повністю відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Вказана комісія прямо передбачена положеннями договору кредиту, з якими позичальник був належним чином ознайомлений, погодився при його укладенні та прийняв на себе обов`язок їх виконання. Щодо витрат позивача на правничу допомогу представник позивача вважає, що позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг та характер наданих послуг, а також платіжні документи, які свідчать про фактичну сплату відповідної грошової суми. Зазначені докази відповідають вимогам ЦПК України, підтверджують реальність, обґрунтованість та співмірність витрат на правничу допомогу. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу є розумним з урахуванням складності справи, обсягу підготовлених процесуальних документів, витраченого часу та значення справи для позивача. Відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували понесення вказаних витрат або свідчили про їх надмірність, у зв`язку з чим підстави для зменшення розміру заявлених витрат відсутні. За таких обставин витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. Посилаючись на викладене представник просила позов задовольнити та розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Крім того, 15 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник зазначила, що у зв`язку з отриманням заперечень сторони відповідача проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, позивач вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором кредитної лінії (Надійний) № 6746461 від 24 вересня 2025 року в розмірі 24444 грн., яка складається з: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10374 грн. сума заборгованості за процентами, 2070 грн. сума заборгованості за комісією.

03 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в якому зазначив, що відповідач подав до суду банківську виписку, яка уточнює фактичні обставини щодо операції на суму 12000 грн. Водночас ця виписка не підтверджує правомірність стягнення всіх інших сум, заявлених позивачем. Позивач уже зменшив позовні вимоги на 6 000 грн., однак продовжує вимагати проценти, комісію, судовий збір та витрати на правничу допомогу без належного спростування доводів відповідача щодо їх спірності, неспівмірності та необхідності окремої правової оцінки.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

03 липня 2026 року та 28 липня 2026 року ухвалу суду було виконано.

09 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, щодо доказів, поданих на виконання ухвали суду, в яких відповідач просив долучити ці додаткові письмові пояснення до матеріалів справи № 483/476/26. Оцінити докази, подані позивачем на виконання ухвали суду від 10 червня 2026 року, з урахуванням наведених у цих поясненнях заперечень щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Врахувати, що позивач не надав належних доказів саме отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги про дострокове повернення кредиту. Оцінювати log-файл укладення договору як внутрішній документ первісного кредитора, створений/підписаний після виникнення спору, у сукупності з іншими доказами, а не як самостійний безумовний доказ усіх обставин укладення договору. Врахувати, що 6000 грн. неустойки не підлягають стягненню, оскільки позивач раніше зменшив позовні вимоги на цю суму, а також тому, що штрафні санкції за прострочення у період дії воєнного стану не підлягають стягненню та мають бути списані кредитодавцем/новим кредитором. Відмовити у стягненні 2070 грн. комісії як спірної складової боргу, правомірність і економічну сутність якої позивач належним чином не довів. Критично оцінити заявлені до стягнення проценти 10374 грн. з урахуванням недоведеності належного отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту та відсутності належного обґрунтування правомірності такого розміру процентів. Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. або істотно зменшити їх розмір як неспівмірний складності справи, фактичному обсягу індивідуальної роботи адвоката та результату розгляду справи. У разі часткового задоволення позову розподілити судові витрати пропорційно фактично задоволеним позовним вимогам. У задоволенні позову відмовити повністю, а у разі незгоди суду з цим відмовити щонайменше у стягненні неустойки, комісії та витрат на правничу допомогу, а також зменшити/перевірити розмір процентів

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 24 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 6746461, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем його електронну адресу 787534, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідно до умов договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачу кредит у розмірі 12000 грн. строком на 360 днів (з 24 вересня 2025 року по 18 вересня 2026 року) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 % в день, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту, що у складає 2070 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 600 грн. за кожен день понадстрокового користування (а.с. 6-14).

Згідно з підпунктами 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4, 10.1.5, 10.1.6, пункту 10.1. договору, укладаючи договір, позичальник засвідчує наступне: позичальник ознайомився на сайті кредитодавця https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України. Позичальник до моменту підписання договору вивчив умови договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickСredit», що розміщені на веб сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі Правила), а його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Позичальник підтверджує, що договір уклався ним без нав`язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація, надана кредитодавцем є зрозумілою та достатньою для прийняття усвідомленого рішення. Позичальник ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (TM «ClickCredit»). Позичальник має всі права та повноваження, необхідні для укладання (підписання) Договору. Позичальник отримав для ознайомлення від кредитодавця та вивчив інформацію, викладену в Паспорті споживчого кредиту, за формою, встановленою Законом України «Про споживче кредитування». Позичальник підтверджує свою згоду на те, що основним каналом для комунікації між сторонами, зокрема, обміну повідомленнями, є особистий кабінет позичальника, який створюється позичальником на веб-сайті та/або в мобільному застосунку кредитодавця. Кредитодавець інформує позичальника під час користування кредитом шляхом відправлення повідомлень щодо виконання договору, у тому числі передбачених чинним законодавством, в особистий кабінет позичальника. Сторони домовились, що кредитодавець може використовувати також інші канали для комунікації із позичальником, включаючи телефон, акаунти, канали передачі повідомлень, електронну пошту.

Відповідно до копії платіжної інструкції № db221a6b-5849-444e-87e7-aa71e8c2518e ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 24 вересня 2025 року перерахувало грошові кошти в розмірі 12000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 16).

Листом АТ «АКЦЕНТ- БАНК» від 30 червня 2026 року повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано картку НОМЕР_1 (а.с. 164).

Випискою про рух коштів по рахунку за період 24 вересня 27 вересня 2025 року АТ «АКЦЕНТ- БАНК» підтверджується зарахування ОСОБА_1 24 вересня 2025 року переказу на картку НОМЕР_1 суми у розмірі 12000 грн. (а.с. 167-170).

Згідно з розрахунком суми заборгованості (з врахуванням зменшення позовних вимог) за договором кредитної лінії (Надійний) № 6746461 від 24 вересня 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 24444 грн., яка складається з: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10374 грн. сума заборгованості за процентами, 2070 грн. сума заборгованості за комісією (зв. бік а.с. 88).

24 грудня 2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на електрону адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення кредиту (зв. бік. а.с. 38), що також підтверджується лог-файлом від 24 грудня 2025 року (а.с. 151).

25 лютого 2026 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, в тому числі за договором кредитної лінії (Надійний) № 6746461 від 24 вересня 2025 року (зв. бік а.с. 20, а.с. 21-27).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом позики є обґрунтованими.

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, суд зазначає наступне.

Умовами договору позики передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю кредит та проценти за користування кредитом 18 вересня 2026 року.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

25 грудня 2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на електрону адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення кредиту, що відповідає умовам п. 6.13 договору (у разі прострочення Позичальником сплати Першого обов`язкового платежу/Мінімального обов`язкового платежу (що включають в себе нараховану Комісію за надання кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або сплати суми Кредиту) на шістдесят другий календарний день, Кредитодавець має право вимагати повне погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати ще не настав. В такому разі Позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повне погашення Заборгованості. 8 6.13.1. Вимога надсилається у вигляді повідомлення на електронну адресу Позичальника, зазначену в Договорі та/ або шляхом направлення вимоги в особистий кабінет Позичальника. Повідомлення вважається отриманим Позичальником з моменту отримання Кредитодавцем електронного підтвердження про таке направлення. Після отримання вимоги Позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення Заборгованості за Договором протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від Кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом тридцяти календарних днів Позичальник усуне порушення умов Договору та здійснить погашення простроченої Заборгованості, вимога Кредитодавця втрачає чинність. У разі невиконання умов, зазначених у вимозі або не здійснення погашення простроченої Заборгованості вимога залишається чинною, а Позичальник зобов`язаний повернути Заборгованість в повному обсязі. В такому разі після спливу строку вимоги, Кредитодавець має право відступити право вимоги за Договором новому кредитору).

Позивачем проценти нараховані в розмірі 10374 грн. (10374 грн. = 91 день х на відсоткову ставку 0,95% в день).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для зменшення позовних вимог, про які зазначає відповідач.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до теперішнього часу кредитні кошти не повернув, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 24444 грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року), витяг з акту № 10ФП від 09 березня 2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжну інструкцію на підтвердження оплати наданої правничої допомоги № 579946019.1 від 25 березня 2026 року, ордер серії АХ №1287257 від 03 вересня 2025 року. Вартість наданих послуг становить 4500 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною, а також позовні вимоги задоволено частково.

За таких обставин суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4500 грн. є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи задоволення позовних вимог, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп., сплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією в національній валюті (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33 в рахунок заборгованості за договором кредитної лінії (Надійний) № 6746461 від 24 вересня 2025 року у розмірі 24444 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні, з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10374 грн. сума заборгованості за процентами, 2070 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33 суму сплаченого судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень, а всього 5662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: