Ухвала суду № 139010354, 31.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4000/26 Провадження № 1-кс/450/663/26

УХВАЛА

"31" липня 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026141430000393 від 29.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

суб`єкт звернення просить накласти арешт на блоки СТ розміром 600?300?200 С2,5 D500 F 50, об`ємом 36 м?, вагою 23396 кг (20 палет газоблоків розміром 600?300?200).

Власник майна ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заперечили, з підстав викладених представником ОСОБА_4 у письмових запереченнях, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Представник вказала 23.07.2026 до ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» зателефонував чоловік та представився ім?ям - ОСОБА_8 . Останній повідомив, що в мережі інтернет побачив оголошення про продаж газоблоку і що він зацікавлений в його придбанні у кількості 36 кубів, що становить собою - 20 палет. Також, сторонами було погоджено, що підписання договору поставки та оплата рахунку здійснюватиметься по факту прибуття машини з товаром за вказаною адресою доставки газоблоку. Відповідно, відвантаження товару здійснюватиметься лише після зарахування коштів на офіційний рахунок ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД». Доставка замовлення була домовлена на 28.07.2026 о 16 год. 00 хв. 27.07. 2026 ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» здійснило купівлю 20-ти палет газоблоків розміром 600х300?200 у ТОВ «КОВАЛЬСЬКА ГАЗОБЕТОН» у сумі 118 000 грн. 00 коп. для подальшого їх продажу ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_7 було підготовлено транспортну накладну для відвантаження та домовлено з ТОВ «КОВАЛЬСЬКА ГАЗОБЕТОН» про відгрузку товару на ранок 28.07. 2026. Оскільки завантаження фури на заводі відбулось раніше, відповідно водій прибув за адресою відвантаження швидше. В той час ОСОБА_8 був на зв?язку та запевняв, що з хвилини на хвилини його дружина перерахує кошти на рахунок ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД». Однак, згодом зв?язок з ОСОБА_8 було втрачено, останній не відповідав, а ні на повідомлення ні на дзвінки. У зв?язку з цим, відвантаження газоблоку не відбулось, оскільки замовником не були виконані умови купівлі товару, що попереднього погоджувались обома сторонами. Коли стало зрозуміло, що скоєні шахрайські дії, ОСОБА_7 разом з адвокатом виїхали за адресою відвантаження, однак за адресою, що вказав ОСОБА_8 знаходився багатоповерховий житловий будинок, а блок чомусь мав згружатись абсолютно в іншому місці по сусідству. Приїхавши на місці вони побачили, що працює екіпаж поліцейських, та згодом стало відомо, що на місці не було людини на яку ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» оформляли замовлення - ОСОБА_8 , натомість реальним покупцем виявилась - гр. ОСОБА_9 з якою уповноважені особи ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» попередньо не контактували та не мали жодних домовленостей. Також з?ясувалось, що ОСОБА_9 побачивши фуру, яка привезла товар ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» на ім?я замовника ОСОБА_8 , не дочекавшись поки приїде весь її товар і не перевіривши вміст фури, відразу оплатила суму свого замовлення, яку зазначено було для неї продавцем на ім?я ОСОБА_10 на два невідомі рахунки через сервіс ТОВ «Нова Пошта» у загальній сумі 178 377 грн. 00 коп.

Вважає, що клопотання про накладення арешту на належне ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» майно є необгрунтованим, а підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, відсутні, оскільки вдсутні будь-які докази, які б вказували, що належний ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» товар, набутий кримінально протиправним шляхом, зберіг на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Заборона ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» реалізовувати газоблоки, спричиний значні збитки для підприємства, що вже й так ним понесені.Через накладення арешту ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» не матиме можливості реалізувати газоблоки, що спричиняє простій підприємства, підприємство несе величезні збитки, оскільки не може належним чином функціонувати та отримувати нові замовлення, чим порушується право підприємства здійснювати підприємницьку діяльність.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що клопотання обгрунтовано тим, що дане майно є речовим доказом по справі, при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП N? 3 РУП N? 2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження N? 12026141430000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2026 до ВП N? 3 ЛРУП N? 2 ГУНП із заявою звернулась гр. ОСОБА_9 , про те, що 28. 07. 2026 року в період часу з 14 по 15 годину невідома особа шляхом зловживання довірою, під виглядом продажу 20 палет газоблоків розміром 600х300х200, заволоділа її грошовими коштами в загальній сумі 178377,0 грн. Кошти ОСОБА_9 перекидала на рахунок "Nova Pay": 5175477408713905 на ім?я ОСОБА_11 та 5175477415100559 на ім?я ОСОБА_12 .

28.07.2026 року слідчим СВ Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проведено огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено 20 палет газоблоків розміром 600х300?200.

Постановою слідчого від 29.07.2026 вилучені газоблоки, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, місцем зберігання яких визначено територію ФОП « ОСОБА_13 » за адресою Дрогобицький район м. Борислав, вул. Дрогобицька, 7.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомустаттею 247цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Як вбачається, з клопотання сторони обвинувачення, накладення арешту на блоки СТ розміром 600?300?200 С2,5 D500 F 50, об`ємом 36 м?, вагою 23396 кг,є необхідним в цілях забезпечення збереження майна, яке може містити на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень і є об`єктом експертних досліджень, підлягає детальному дослідженню, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж переховування, так як очевидно, що оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює та вважає неспроможними доводи сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, оскільки посилання сторони обвинувачення на той факт, що вилучене майно є речовим доказом є формальним, оскільки сам по собі факт визнання майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що на зазначене майно необхідно накласти арешт. В судовому засіданні слідчий підтвердив, що майно оглянуто, та щодо такого майна не планується проведення експертиз. Натомість представником власника майна долучено до матеріалів справи переписку із замовником ОСОБА_8 , а також банківські виписки, які підтверджують придбання даного майна у ТОВ "КОВАЛЬСЬКА ГАЗОБЕТОН" 27.07.2026 року.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

Враховуючи, що слідчим в своєму клопотанні не було обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026141430000393 від 29.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Майно, яке було тимчасово вилучене 28.07.2026 року року в ході проведеного огляду за адресою: Львівська область Львівський район с. Оброшине, вул. Південна 17, а саме : блоки СТ розміром 600?300?200 С2,5 D500 F 50, об`ємом 36 м?, вагою 23396 кг (20 палет газоблоків розміром 600?300?200), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, повернути ТОВ «ГАЗОНІКС ТРЕЙД» ЄДОРПОУ 46047521.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1