Рішення № 139009949, 13.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6200/26

Провадження № 2/727/2283/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМ-ПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») Грибанов Д.В. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 27 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний до-говір № 865447719. За умовами вказаного правочину відповідач отримав грошові кош-ти на умовах строковості, зворотності та платності. Первісний кредитор свої зобов`я-зання виконав у повному обсязі.

У подальшому відбулася процедура відступлення права вимоги. Згідно з До-говором факторингу № МВ-ТП/36 від 20.05.2025 право грошової вимоги за кредитним договором перейшло від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Надалі, на підставі Договору факторингу № 29/1225-01 від 29.12.2025 та Реєстру прав вимоги № 1 від 29.12.2025, право вимоги до відповідача було відступлено позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник позивача зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо повер-нення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на день подання позову становить 13 423,00 грн.. Вказана сума складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в розмірі 5 000,00 грн. та заборго-ваності за процентами в розмірі 8 423,00 грн.. Позивач просить стягнути зазначену суму боргу, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі у випадку неявки відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 травня 2026 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак у тексті позовної заяви виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтвердив згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду він повідомлявся судом належним чином у вста-новленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на по-зовну заяву, як і заяв про поважність причин неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи, від відповідача до суду не надходило.

Беручи до уваги, що всі передбачені процесуальним законом умови дотримані, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судо-вого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 27.03.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було ук-ладено кредитний договір № 865447719. Укладення правочину здійснювалося в елек-тронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Від-повідач ознайомився з умовами, які є публічною офертою, та акцептував їх, вчинивши необхідні дії в інформаційній системі кредитодавця. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання, перерахувавши обумовлені кредитні кошти.

Матеріали справи підтверджують безперервний ланцюг відступлення права гро-шової вимоги за вказаним кредитним договором від первісного кредитора через ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі відповідних договорів факторингу та реєстрів прав вимоги, оформлених згідно з чинним законодавством. Відповідно до умов цих договорів факторингу, фактор набув усіх прав за кредитним договором та несе самостійний ризик щодо одержаних від боржника сум.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальни-кові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується по-вернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має вико-нуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а односто-роння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобо-в`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок, з якого вбачається, що внаслідок невиконання позичальником умов договору станом на день подання по-зовної заяви утворилася загальна заборгованість у розмірі 13 423,00 грн.. Оскільки від-повідач не надав суду доказів повного або часткового погашення кредиту ні первіс-ному кредитору, ні позивачу, суд доходить висновку про повну обґрунтованість по-зовних вимог та наявність правових підстав для стягнення вказаної суми заборгова-ності з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою судовий збір по-кладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який розраховано із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Оскільки позов задоволено повністю, вказана сума судового збору підлягає стяг-ненню з відповідача на користь позивача. Інших вимог щодо стягнення судових витрат позивачем не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 4, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євро-пейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП: 3208916794) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІ-СТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35625014, місцезна-ходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) заборгованість за кредитним договором № 865447719 від 27.03.2025 року у загальному розмірі 13 423,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять три гривні 00 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн. та заборго-ваності за процентами в розмірі 8 423,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судо-вий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко