Ухвала суду № 139009652, 14.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/633/26

н/п 6/953/622/26

УХВАЛА

"14" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 11 червня 2026 року у цивільній справі № 953/633/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року шляхом надсилання через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 11 червня 2026 року у цивільній справі № 953/633/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2026 року у справі № 953/633/26 строком на 36 (тридцять шість) місяців; встановити порядок виконання рішення шляхом сплати заборгованості рівними щомісячними платежами протягом 36 місяців.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 13 980 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2 047 грн. 39 коп., а всього 16 027 грн. 39 коп. Також вказує, що на даний час заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі. Постійного місця роботи не має, офіційного доходу не отримує, що унеможливлює одноразове виконання рішення суду в повному обсязі. Разом з тим зазначає, що не ухиляється від виконання рішення суду, визнає свій обов`язок щодо його виконання та має намір добровільно сплатити присуджену суму. Однак через відсутність стабільного доходу та складне матеріальне становище просить суд надати можливість виконувати рішення частинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2026 справу передано головуючому судді Зубу Г.А.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13980 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., по процентам в розмірі 7980 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати в розмірі 2047 (дві тисячі сорок сім) грн. 39 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2026 року набрало законної сили 13 липня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник стверджує, що можливість сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час відсутня, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, те, що рівень його доходів є невеликим, постійного місця роботи немає. Так, згідно з даними, які містяться в Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5, форма ОК-7) за 2015 рік заявником отримано 2222, 70 грн.; за 2020 рік 55193, 97 грн.; за 2021 рік 104992, 32 грн.; за 2022 рік 62327, 89 грн. (а.с. 99-101, 102-103), у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по даний час.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявник не отримує достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, а також враховуючи введений на території України правовий режим - воєнний стан, однак має намір виконати рішення добровільно, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, оскільки заявник просить розстрочити рішення суду на 36 місяців (три роки), поза межами строку, встановленого вимогами частини п`ятої статті 435 ЦПК України. Вказана норма процесуального закону не ставить в залежність початок перебігу річного строку для розстрочення виконання судового рішення з моментом постановлення ухвали про розстрочку виконання рішення, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, виконання якого заявник просить розстрочити.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2026 року терміном на 10 (десять) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до 11 вересня 2026 року 1602, 74 грн.; до 11 жовтня 2026 року 1602, 74 грн.; до 11 листопада 2026 року 1602, 74 грн.; до 11 грудня 2026 року 1602, 74 грн.; до 11 січня 2027 року 1602, 74 грн.; до 11 лютого 2027 року 1602, 74 грн.; до 11 березня 2027 року 1602, 74 грн.; до 11 квітня 2027 року 1602, 74 грн.; до 11 травня 2027 року 1602, 74 грн.; до 11 червня 2027 року 1602, 74 грн. (16027, 39 / 10 місяців).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 11 червня 2026 року у цивільній справі № 953/633/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 , виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2026 року у справі № 953/633/26, провадження № 2/9531634/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13980 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., по процентам в розмірі 7980 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., судових витрат в розмірі 2047 (дві тисячі сорок сім) грн. 39 коп., строком на 10 (десять) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 11 вересня 2026 року 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 74 коп.;

- до 11 жовтня 2026 року - 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 74 коп.;

- до 11 листопада 2026 року 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 74 коп.;

- до 11 грудня 2026 року 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 74 коп.;

- до 11 січня 2027 року 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 74 коп.;

- до 11 лютого 2027 року 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 74 коп.;

- до 11 березня 2027 року 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 74 коп.;

- до 11 квітня 2027 року 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 74 коп.;

- до 11 травня 2027 року 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 74 коп.;

- до 11 червня 2027 року 1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 74 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2026 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ