Рішення № 139009503, 14.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/768/26

14 серпня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника відповідачів: Лейб`юка Б.Б.

представника третьої особи: Атаманюка В.М. (за межами суду)

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25.05.2025 о 16:00 год. в с. Саджавка по вул. Українська відбулася дорожньотранспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MUSSTANG», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «AUDI A4» була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН», згідно полісу серії НОМЕР_2 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність «MUSSTANG» не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не досягнув віку адміністративної відповідальності, проте в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП складено щодо його матері ОСОБА_2 .

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2026 означену постанову Надвірнянського районного суду від 05.08.2025 щодо ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, не є реабілітуючою обставиною - тому це не спростовує факт наявності вини особи в ДТП і не звільняє її від зобов`язання відшкодувати шкоду. Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не спростовує встановлених обставин ДТП, а також не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у її вчиненні.

Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 32, ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 17.06.2025 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Позивача із відповідною заявою про регламентну виплату. Водночас, 27.05.2025 ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом потерпілого під час ДТП, на виконання вимог ст. 31 Закону, звернулася до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 123996.

Отже, у силу настання передбачених Законом підстав, у Позивача виник обов`язок відшкодувати Потерпілому заподіяну відповідачем ОСОБА_5 шкоду.

19.06.2025 оцінювачем ОСОБА_6 було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 380/06/25, за результатами якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 133667,02 грн з урахуванням ПДВ.

Позивач, виконуючи вимоги ст. 43 Закону, на підставі довідки № 1 від 20.06.2025 та Наказу № 3.1/19973 від 23.06.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 118946,19 грн. Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1900,00 грн.

Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем ОСОБА_1 . Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу, складає 120846,19 грн.

Короткий змість відзиву на позов.

Від представника відповідачів-адвоката Лейб`юка Б.Б. поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що обґрунтування позовних вимог є безпідставними та не відповідають дійсності, а тому з даною позицією позивача відповідачі незгодні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254449 від 25.05.2025, 25.05.2025 близько 16.00 год. неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Саджавка по вул. Українській, керуючи мотоциклом «Мустанг» без номерних знаків, не маючи права керування, порушив ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого авто отримало пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою Надвірнянського районного суду від 05.08.2025 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2026 постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 щодо ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Разом з тим у цій постанові суд зазначив, що позбавлений можливості в межах даної справи зробити висновки щодо прямого причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними протиправними діями неповнолітнього та настанням ДТП.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не відповідають обставинам і обстановці, за вказаних на схемі обставинах, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, немає. З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що саме ОСОБА_3 є винуватцем ДТП, враховуючи пошкодження автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , з правого боку, та перебування автомобіля на зустрічній смузі руху, по якій у напрямку м. Коломиї рухався ОСОБА_1 на мотоциклі «Мустанг». Вважає, що ОСОБА_1 не винен в ДТП, а тому немає будь яких правових підстав для стягнення з нього та його матері ОСОБА_2 шкоди в порядку регресу.

Також зазначає, що з 15.12.2017 набрали чинності зміни до ЦПК України, зокрема, в частині викладення статті 106 цього Кодексу у редакції, яка визначає можливість складання експертного висновку за зверненням учасника справи. На час складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 19.06.2025 нова редакція статті 106 ЦПК України визначала обов`язкове застереження про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність.

Короткий зміст відповіді на відзив.

Від представника відповідача-адвоката Огнев`юка Я.В. поступила письмова відповідь на відзив, в якій зазначено, що сторона позивача не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві на позов.

Так, щодо вини у скоєнні ДТП зазначає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а, 2.1.ґ, 13.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП, що підтверджується Відповіддю від НПУ.

Оскільки ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не досягнув віку адміністративної відповідальності, однак в його діях були ознаки адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за ст. ч. 3 ст. 184 КУпАП складено щодо його матері ОСОБА_2 . При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , не складався.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2026 постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 щодо ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, не є реабілітуючою обставиною, тому це не спростовує факт наявності вини особи в ДТП і не звільняє її від зобов`язання відшкодувати шкоду.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не спростовує встановлених обставин ДТП, а також не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у її вчиненні. При цьому зазначає, що представником відповідача не було надано будь-яких доказів, які спростовували б наведені позивачем доводи. Позивачем уже було подано усі докази, на яких ґрунтувалися його позовні вимоги. Натомість відповідачі не скористалися своїми правами на подання доказів, які б могли спростувати доводи МТСБУ.

Щодо відповідності Звіту про оцінку нормам закону зазначає, що висновок експерта складається у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 145/5/2092 від 24.11.2003.

У даному випадку, 19.06.2025 оцінювачем ОСОБА_6 за результатами проведення оцінки КТЗ було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 380/06/25.

При цьому, п. 56 Постанови КМУ № 1440 від 10.09.2003 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»» не передбачено обов`язку оцінювача (експерта) зазначати у звіті про оцінку майна те, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Натомість одним із елементів, які повинен містити звіт про оцінку майна, як вказано у вищезазначеній постанові, є письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Водночас на ст. 2 Звіту міститься письмова заява оцінювача, у якій ОСОБА_6 підтвердив відсутність обмежень, визначених ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відсутність зацікавленості у результатах оцінки, а також неупередженість та об`єктивність проведеної оцінки. На ст. 5 Звіту наведено обмеження у використанні результатів оцінки, а також допущення, в межах яких проводиться оцінка.

Таким чином, Звіт є належним та допустимим доказом. Звіт відповідає вимогам спеціальних нормативно-правових актів з оцінки майна, містить усі необхідні складові й складений та підписаний кваліфікованим оцінювачем. Отже, у розумінні приписів ч. 3 ст. 178 ЦПК України, Відповідачем не спростовано належним чином обґрунтовані доводи Позивача про обов`язок відшкодування шкоди Відповідачем.

Короткий зміст письмових пояснень третьої особи.

Від представника третьої особи-яка не заявляє самостійних вимог-адвоката Атаманюка В.М. поступили письмові пояснення третьої особи, в яких зазначено, що 25.05.2025 неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки "Мustang" в с. Саджавка Коломийського району, виїхавши на зустрічну смугу спричинив ДТП. Власником вказаного транспортного засобу (мотоцикл "Мustang") являється матір неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . По зустрічній смузі, на яку виїхав якраз неповнолітній ОСОБА_1 , прямувала ОСОБА_3 , на автомобілі марки "Audi". Так, ОСОБА_3 намагалася уникнути ДТП, різко повернувши зі своєї смуги ліворуч. Однак ДТП таки не вдалося уникнути і відбулося зіткнення мотоцикла "Мustang", водієм якого був ОСОБА_1 та автомобіля "Audi", водієм якого була ОСОБА_3 .

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2026 означену постанову Надвірнянського районного суду від 05.08.2025 щодо ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зі змісту постанови апеляційного суду випливає, що справа закрита із нереабілітуючих обставин.

Вважають, що докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення прямо свідчать про те, що саме неповнолітній ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого ДТП уникнути не вдалося. Таким чином саме за вини неповнолітнього ОСОБА_1 було пошкоджено транспортний засіб "Audi", яким керувала ОСОБА_3 .

Також повідомляє, що ОСОБА_3 було здійснено регламентну виплату. Враховуючи зазначену обставину, МТСБУ отримало право на пред`явлення регресної вимоги до відповідачів, зокрема винуватця ДТП та його матері як законного представника. Тому вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки саме з вини учасника ДТП ОСОБА_1 сталося ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо заперечнь у відзиві на позовну заяву представника відповідача зазначає, що згідно відзиву апеляційний суд у своїй постанові наголосив на неможливості встановити прямий причинний зв`язок між діями неповнолітнього та настанням ДТП. Однак вважає, що цей аргумент аж ніяк не доводить невинуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у ДТП. Зокрема, матеріалами підтверджується, що саме ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі в бік сірого автомобіля. Водій сірого автомобіля уникнув ДТП, однак цього не вдалося зробити ОСОБА_3 , яка рухалася позаду сірого автомобіля. Саме по собі перебування автомобіля ОСОБА_3 на зустрічній смузі руху автоматично не означає, що вона винувата у ДТП, бо мають значення всі обставини, які передували ДТП.

Також у відзиві аргументується про необхідність зазначення інформації про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність. Однак зазначає, що ця вимога стосується саме висновку експерта. Натомість, вартість матеріального збитку підтверджується зовсім іншим документом - звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Тому вимоги ст. 106 ЦПК України не застосовуються в даному випадку.

Оскільки матеріалами справи доводиться вина саме ОСОБА_1 , то є правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ 120846,19 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу, та 3328,00 грн сплаченого судового збору. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування шкоди та судових витрат, просить стягнути зазначені кошти в частці, якої не вистачає, або повністю з матері ОСОБА_2 .

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просив у позові МТСБУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових поясненнях. Просив позов задоволити.

Процесуальні дії у справі:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, головуючим по даній справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Ухвалою судді від 27.03.2026 відкрито провадження по даній справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2026 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.08.2026 задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 -адвоката Атаманюка В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно відповіді від НПУ від 03.06.2025, 25.05.2025 о 16:22 год. в с. Саджавка по вул. Українська, Івано-Франківської області, відбулася дорожньотранспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MUSSTANG», без д.н.з., під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який порушив п. 2.1.а, 2.1.г, 13.1 ПДР України. Власником транспортного засобу марки «MUSSTANG», без д.н.з., є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 (а.с. 17, 20-23).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН», згідно полісу серії НОМЕР_2 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв (а.с. 18-19).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки на час вчинення ДТП ноповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг віку, з якого настає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відновно його матері, ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 по справі № 348/1718/25 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2026 постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 щодо ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову постанову, згідно якої провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 24-28). Постанова набрала законної сили 05.03.2026 (а.с. 29).

Як вбачається зі змісту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2026, апеляційний суд враховує доведеність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 25.05.2025 близько 16 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом «Мустанг» без номерних знаків в с. Саджавка по вул. Українській. Зазначені обставини беззаперечно вказують на ознаки вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, суд позбавлений можливості в межах даної справи зробити висновки тодо прямого причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними протигравчими діями неповнолітнього та настанням ДФР.

Враховуючи наявність Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та у зв`язку з відсутністю страхового полісу у водіяь ОСОБА_1 , 17.06.2025 власник пошкодженого автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про регламентну виплату. Водночас, 27.05.2025 ОСОБА_3 , як особа, яка керувала транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , звернулася до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення ОСОБА_4 та розгляду його заяви, МТСБУ було відкрито регресну справу № 123996 (а.с. 30-33, 121-123).

19.06.2025 оцінювачем ОСОБА_6 було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 380/06/25, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI A4, н.з., НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 133667,02 грн, з урахуванням ПДВ (а.с. 34-116).

На підставі довідки № 1 від 20.06.2025, та наказу № 3.1/19973 від 23.06.2025, про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 в загальному розмірі 118946,19 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 20845 від 24.06.2025. Також МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1900,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 24470 від 28.07.2025 (а.с. 117-120, 124-125).

В судовому засіданні судом оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, зокрема: електронний рапорт працівника поліції від 25.05.2025, схему місця ДТП від 25.05.2025, фотоматеріали з місця ДТП, тощо.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7 , в присутності законного представника ОСОБА_8 , суду пояснив, що на даний час йому виповнилось 17 років. Зазначив, що 25.05.2025 близько 16.00 год. він, які пішохід, рухався по узбіччю дороги, що в с. Саджавка по вул. Українська. В цей момент він побачив, як дорогою рухався автомобіль AUDI A4, н.з., НОМЕР_1 , чорного кольору, зі сторони м. Коломия в напрямку смт. Ланчин. На зустріч йому рухався мотоцикл MUSSTANG, без н.з. Вказаний мотоцикл рухався ближче до центральної частини дороги, однак в якийсь момент виїхав на смугу зустрічного руху. Автомобіль сірого кольору, який рухався попереду автомобіля AUDI A4, встиг об`їхати мотоцикл. Автомобіль AUDI A4, щоб уникнути зіткнення з мотоциклом, почав вивертати вліво, виїжджаючи на зустрічну для себе смугу, однак автомобіль зіткнувся правою передньою частиною з даним мотоциклом. На запитання представника відповідачів свідок повідомив, що йому відомо, що мотоциклом MUSSTANG керував ОСОБА_1 , оскільки вони є односельчанами, навчаються в одній школі. На мотоциклі також перебував пасажир. Автомобілем AUDI A4 керувала невідома йому жінка. Також на запитання представника відповідачів свідок уточнив, що мотоцикл MUSSTANG виїхав на смугу зустрічного руху перед автомобілем, який рухався попереду автомобіля AUDI A4. Вказаний автомобіль встиг вивернути вправо та об`їхати мотоцикл по своїй смузі руху. Після цього мотоцикл, який продовжував рух по зустрічній смузі руху, опинився перед автомобілем AUDI A4, який почав вивертати вліво на смугу зустрічного руху, однак не встиг, та відбулось зіткненння передньою правою частиною автомобіля з мотоциклом. На запитання представника третьої особи свідок повідомив, що після зіткнення він одразу підбіг до мотоцикла, щоб подивитись, в якому стані водій та пасажир, побачивши у хлопців травми він сказав жінці, яка керувала автомобілем AUDI A4, щоб вона викликала працівників поліції або швидку допомогу, що вона і зробила.

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно по п. 59 ст. 1 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

За змістом ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Статтею 999 ЦК України визначено, аконом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, згідно відповіді від НПУ від 03.06.2025, 25.05.2025 о 16:22 год. в с. Саджавка по вул. Українська, Івано-Франківської області, відбулася дорожньотранспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MUSSTANG», без д.н.з., під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який порушив п. 2.1.а, 2.1.г, 13.1 ПДР України. Власником транспортного засобу марки «MUSSTANG», без д.н.з., є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Оскільки на час вчинення ДТП ноповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг віку, з якого настає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відновно його матері, ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 по справі № 348/1718/25 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2026 постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 щодо ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову постанову, згідно якої провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2026, апеляційний суд враховує доведеність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 25.05.2025 близько 16 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом «Мустанг» без номерних знаків в с. Саджавка по вул. Українській. Зазначені обставини беззаперечно вказують на ознаки вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено наявніть причинно-наслідкового зв`язку між протиправчими діями неповнолітнього ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, який 25.05.2025 близки 16:00 год. в с. Саджавка по вул. Українська, керуючи транспортним засобом марки «MUSSTANG», без д.н.з., не маючи права керування транспортним засобом, та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 2.1. (а), 2.1 (ґ), 13.1 ПДР України,внаслідок чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що спричино настання дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується даними постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2026, зі змісту якої вбачається, що апеляційним судом встановлено, що 25.05.2025 сталася ДТП за участі неповнолітного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не маючи посвідчення водія керував мотоциклом «Мустанг», та потерпілою ОСОБА_3 яка керувала автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини є доведеними та не заперечувались сторонами. Враховуючи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент події не досяг 16 років, проте в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, протокол про адмінстративне правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП складено щодо його матері ОСОБА_2 .

Апеляційний суд враховував доведеність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 25.05.2025 близько 16.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом «Мустанг», без н.з., в с. Саджавка по вул. Українській. Зазначені обставини беззаперечно вказують на ознаки вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, зокрема:

-електронним рапортом працівника поліції від 25.05.2025, згідно якого 25.052025 о 16.22 год. поступило повідомленя зі служби «102» від ОСОБА_9 про ДТП. Виїздом працівників поліції на місце події за адресою: с. Саджавка, вул. Українська, Коломийської ТГ, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «Мустанг», без н.з., на якому перебував неповнолітній пасажир ОСОБА_10 , рухаючись у напрямку м. Коломия, виїхав на смугу зустрічного руху для об`зду припаркованих автомобілів, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку;

-схемою місця ДТП від 25.05.2025, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено розташування транспортних засобів після зіткнення та проведено відповідні заміри. Також, згідно схеми автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: деформовані дві праві дверки, деформоване праве переднє крило, деформований правий поріг, розбите праве дзеркало. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП;

-фотоматеріалами з місця ДТП, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, та видимі пошкодження транспортну засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться показами свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні конкретизував обставини вчинення дорожнього-трансполртної пригоди за участі транспортного засобу марки «MUSSTANG», без д.н.з., під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (зокрема що 25.05.2025 близько 16:00 год. в с. Саджавка по вул. Українська, ОСОБА_1 , керуючи мтотоциклом «MUSSTANG», без д.н.з., виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч).

Показання свідка ОСОБА_8 є чіткими, логічними, послідовними, та узгоджуються з письмовим доказам (схемою місця ДТП, фотоматеріалами) щодо обставин ДТП, а тому не викликають сумніву в їх правдивості.

Тому посилання сторони відповідача на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є необґрунтованими, та простовуються дослідженими письмовими доказами та показами свідка.

Враховуючи наявність Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та у зв`язку з відсутністю страхового полісу у водія ОСОБА_1 , 17.06.2025 власник пошкодженого автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про регламентну виплату. Водночас, 27.05.2025 ОСОБА_3 , як особа, яка керувала транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , звернулася до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення ОСОБА_4 та розгляду його заяви, МТСБУ було відкрито регресну справу № 123996.

19.06.2025 оцінювачем ОСОБА_6 було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 380/06/25, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI A4, н.з., НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 133667,02 грн, з урахуванням ПДВ.

На підставі довідки № 1 від 20.06.2025, та наказу № 3.1/19973 від 23.06.2025, про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 в загальному розмірі 118946,19 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 20845 від 24.06.2025. Також МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1900,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 24470 від 28.07.2025.

Щодо посилання представника відповідача на невідповідність Звіту про оцінко нормам ЦПК України, який не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003, № 142/5/209, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 за № 1074/8395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 08.12.2004 № 137/5/2732, від 24.07.2009 № 1335/5/1159, від 21.10.2019 № 3207/5/1033, від 24.05.2022 № 2060/5/496), Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ .

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018, прийнятій за результатами розгляду справи № 914/881/17, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»).

З наведеного вбачається, що висновок експерта складається у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 145/5/2092 від 24.11.2003.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2025 оцінювачем ОСОБА_6 за результатами проведення оцінки КТЗ було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 380/06/25.

Крім того, п. 56 Постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не передбачено обов`язку оцінювача (експерта) зазначати у звіті про оцінку майна те, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Натомість одним із елементів, які повинен містити звіт про оцінку майна, згідно вказаної постанови, є письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Водночас на ст. 2 Звіту міститься письмова заява оцінювача, у якій ОСОБА_6 підтвердив відсутність обмежень, визначених ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відсутність зацікавленості у результатах оцінки, а також неупередженість та об`єктивність проведеної оцінки. На ст. 5 Звіту наведено обмеження у використанні результатів оцінки, а також допущення, в межах яких проводиться оцінка.

Таким чином, Звіт про оцінку від 19.06.2025 відповідає вимогам спеціальних нормативно-правових актів з оцінки майна, містить усі необхідні складові й складений та підписаний кваліфікованим оцінювачем, тому визнається судом належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивачем МТСБУ, відповідно до ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснено регламенту виплату потерпілому ОСОБА_4 в розмірі завданих збитків.

Після виплати регламентної виплати у позивача МТСБУ, відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 . А тому є обґрунтованою заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 120846,19 грн., як з особи, відповідальної за завдану шкоду.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 КУпАП, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, та станом на час вчинення правопорушення не досяг 16 років. Таким чином він, відповідно до ст. 1179 ЦК України, повинен відповідати за завдану шкоду в межах належного йому майна.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази про належність відповідачу ОСОБА_1 майна чи заробітку, які можуть бути спрямовані на відшкодування завданої ним шкоди (повністю чи часткового). Тому, відповідно до ст. 1179 ЦК України, обов`зо по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неповнолітнім ОСОБА_1 , необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 (матір ОСОБА_1 ) в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог МТСБУ в повному обсязі. Тому сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3328,00 грн згідно платіжної інструкції № 0006110 від 16.03.2026 (а.с. 14), на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Висновки суду:

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ необхідно задовільнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних регламентною виплатою, у розмірі 118946,19 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1900,00 грн, а всього 120846,19 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 3328,00 грн судового збору.

На підставі ст.ст. 993, 999, 1166, 1179, 1187, 1188, 1191 ЦПК України, ст.ст. 4, 7, 33, 37, 40, 43 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 7, 8, 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 1.2-1-4, 4-3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ст. 40 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, p/p IBAN НОМЕР_5 - відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних регламентною виплатою, у розмірі 118946,19 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1900,00 грн, а всього 120846,19 грн (сто двадцять тисяч вісімсот сорок шість гривень дев`ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, p/p IBAN НОМЕР_5 - судовий збір у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Міськевич О.Я.