Рішення № 139009410, 03.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/27/26

2/214/3386/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №146554, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №146554 про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було відкрито виконавче провадження №66189046. Так, позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірним.

У зв`язку з чим викладеним позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою суду від 05.03.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Разом із тим, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №146554.

Представник відповідача належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, скористався своїм правом та подав до суду відзив на позов, в якому зазначено, що ТОВ «Брайт Інвестмент»є неналежним відповідачем у справі та позовні вимоги щодо нього не підлягають задоволенню, адже 11 листопада 2021 року між останнім та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено Договір факторингу №1111/К-1, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право вимоги до боржників, у тому числі за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року у відношенні боржника ОСОБА_1 . Просив залучити до участі у справі правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» - ТОВ «Хорн Хоф Інвест» посилаючись на статтю 51 ЦПК України.

Позивач у свою чергу надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не спростував жодного доводу позовної заяви, а саме не довів безспірність заборгованості, не надав доказів належного повідомлення позивача, не обґрунтував правомірність вчинення виконавчого напису та не спростував порушення нотаріусом вимог законодавства при його вчиненні. Також зазначив, що посилання щодо неналежного відповідача у справі є безпідставними, позаяк предметом даної справи є перевірка законності вчинення виконавчого напису нотаріуса, а не встановлення прав вимоги за кредитним договором. Виконавчий напис вчинено на підставі вимог, пов`язаних саме з відповідачем, що підтверджує його належний процесуальний статус у даній справі.

Від третіх осіб заяви по справі не надходили.

Інших заяв по суті пред`явлених позовних вимог до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом установлено, що 09 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено Кредитний договір №8/2007/980-К/1704-ПП.

23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження №66189046 на підставі виконавчого напису №146554, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року у розмірі 47 371 грн. 39 коп., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10 120 грн. 40 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 37 250 грн. 99 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» у розмірі 50 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як передбачено в п.п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено.

Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року, який укладено у простій письмовій формі.

Разом з тим, розділом 3 глави 16 Порядку встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17.

Суд також зауважує, що заборгованість повинна бути безспірною, тобто боржник окрім обізнаності щодо розміру заборгованості повинен її визнати та погодитись із її розміром.

Відтак є підстави вважати, що заборгованість позивача за Кредитним договором, за яким виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення з позивача, не є безспірною.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що належний відповідач у справі є ТОВ «Хорн Хоф Інвест», адже з 11 листопада 2021 року останній отримав права вимоги до відповідача за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року, на підставі якого вчинено вищевказаний виконавчий напис, з огляду на наступне.

Так, згідно зазначених заперечень, викладених у відзиві на позов, представник відповідача посилається на положення ст. 51 ЦПК України, але в той же час просить залучити до участі у справі ТОВ «Хорн Хоф Інвест» як правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування клопотання надано суду: Кредитний договір №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та позивачем; Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; Додаток №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позивача за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року; Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент»; Додаток №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, за яким до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до позивача за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року; Договір №1111/К-1 про відступлення прав вимоги від 11.11.2021 року, укладеного між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест»; Додаток №1 до Договору №1111/К-1 про відступлення прав вимоги від 11.11.2021 року, за яким до ТОВ «Хорн Хоф Інвест» перейшло право вимоги до позивача за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, зважаючи на вищевикладене суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 51 ЦПК України правом залучення співвідповідача або заміни належним відповідачем наділений лише позивач, однак останній у даному випадку не надав суду відповідного клопотання та у відповіді на відзив заперечував проти посилання щодо неналежного відповідача.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази заміни стягувача з ТОВ «Брайт Інвестмент» на його правонаступника ТОВ «Хорн Хоф Інвест» у виконавчому провадженні №66189046, відкритому з приводу виконання спірного виконавчого напису про стягнення з позивача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року у розмірі 47 371 грн. 39 коп.

Верховний Суд у постанові по справі №519/77/18 зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталась за виконавчим написом.

Таким чином, враховуючи що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений саме на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», який було звернено до примусового виконання саме на користь відповідача, доказів будь-якої заміни стягувача у виконавчому провадженні матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача щодо неналежного відповідача у справі, викладеної у відзиві на позов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №146554 про стягнення з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року у розмірі 47 371 грн. 39 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 331 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №146554 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за Кредитним договором №8/2007/980-К/1704-ПП від 09.07.2007 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 331 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.