Рішення № 139008892, 13.08.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 607/12321/26Провадження № 2/604/579/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 серпня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Федорович І.В.,

при секретарі Ілик Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем було укладено договір позики № 75374218, відповідно до якого відповідачу в сукупності було надано позику в розмірі 3000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/02/2022, за яким товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики. На підставі договору №10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача.

Як зазначає позивач, відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого станом на день подання позову має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 10607,45 грн, з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7606,96 грн. - заборгованість за процентами, 3 % річних 0,49 грн.

Позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою судді від 01.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просить розглянути справу в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку з відміткою, що адресат відсутній. Станом на час розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву не подав. Суд також повідомляв Відповідача через мобільний застосунок на номер телефону, вказаний у позовній заяві, однак повідомлення не доставлено.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд встановив, 08.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75374218, відповідно до якого відповідачу було надано позику в розмірі 750,00 грн зі сплатою процентів за користування коштами за заниженою процентною ставкою 1,99% в день та 2,70% - процентна ставка за понадстрокове користування позикою строком на 30 днів, до 07.09.2021.

Відповідно до п. 6.5. правил надання грошових коштів у позику у разі несвоєчасного повернення кредиту товариство має право нараховувати проценти за кожний день понадстрокового користування позикою не більше 90 календарних днів.

11.08.2021 між сторонами була укладена Додаткова угода №75374218 до договору позики № 75374218, згідно з якою позикодавець збільшив суму позики на 2250,00 грн, загальний розмір позики 3000,00 грн.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/02/2022, за яким товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №75374218. До Договору долучено Реєстр боржників, боржник ОСОБА_1 - позиція № 1941 за Договором від 08.08.2021.

На підставі договору №10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача. До Договору долучено копію повного Реєстру боржників та витягу, у якому за позицією №88120 - боржник ОСОБА_1 , заборгованість - 10 607,45 грн.

Відтак, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав у відповідності до ст. 514 ЦУК України.

Між сторонами склалися кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у кредит (позику). Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до розрахунків, які надані позивачем, відповідач має заборгованість в розмірі 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7606,96 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. З розрахунку заборгованості вбачається здійснення боржником оплат за кредитним договором.

Доказів повернення відповідачем позивачу ТОВ «Коллект Центр» вказаних сум основних зобов`язань (тіла кредиту) матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості у цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеного проміжним кредитором ТОВ «Вердикт Капітал», 3 % річних нараховані з моменту передання права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до 23.02.2022 (оголошення в Україні воєнного стану). В подальшому дані вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» передані до ТОВ «Коллект Центр» (позивача), а тому підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3-х % річних в розмірі 0,49 грн підлягають до задоволення.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 10 607,45 грн, в зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2662,4 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи та який підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України).

Суд зазначає, що позивачем не доведено розмір витрат на правову допомогу у заявленому розмірі 9000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було укладено Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024.

Згідно витягу з акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 загальна сума витрат становить 9000,00 грн : надання усної консультації 2 год - 3000,00 грн і складання позовної заяви - 2 години - 6000,00 грн.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 9000 грн є не обґрунтованим та завищеним.

Так, справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів, судова практика є усталеною в цій категорії справ, даний спір є незначної складності, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 23, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 607,45 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено у відсутності сторін, без проголошення - 14.08.2026.

Суддя І. В. Федорович