Рішення № 13900885, 17.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11 Справа № 6/7/2011

За позовом

Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг", м. Луганськ

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Норцов В.В., дов. б/н від 12.11.2010;

Храмцова В.М., дов. б/н від12.11.2010;

Олійникова М.О., дов. б/н від 12.02.2011;

від відповідача -Ходош В.Ю., дов. б/н від 01.102010;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 30 000 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує та зокрема зазначає, що згідно п.2.2 договору № 7987 від 25.02.08, укладеного між сторонами у справі, виконавець передає замовнику науково-технічну документацію після отримання авансу згідно календарного плану робіт. Згідно п.3.1 договору виконавець передає замовнику технічну документацію в 4-х екземплярах. Але позивач в порушення умов договору не направив відповідачу 4-и екземпляри технічної документації, як то передбачено договором. Так, до відповідача надійшов лише 1 екземпляр документації передбаченої договором, а решта позивачем була направлена на Чернігівську ТЕЦ ТОВ фірми «ТехНова». На думку відповідача, позивач неналежним чином виконав умови договору, у зв’язку з чим не має підстав для задоволення позову.

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

25.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»("Позивач" у справі) і Закритим акціонерним товариство «Інвестиційна група «Імперія», укладено договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) продукції №7987.

В той же час, ЗАТ Інвестиційна група «Імперія»було внесено зміни до установчих документів та змінено назву на Приватне акціонерне товариство «Інвестхолдінг», що і є відповідачем у справі.

Згідно п.1.1 договору Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) виконує певні роботи, а саме: «Робочий проект будівництва комплексу прийому привізних вуглів на базі вагоноперекидача ВБС-93М на Чернігівській ТЕЦ фірми «Технова» згідно технічного завдання.

Згідно п. 1.2. договору обсяг, зміст, вартість і строки виконання робіт і основних етапів визначаються у додатках до договору, які є невід'ємною його частиною, в тому числі: протокол узгодження договірної ціни, календарний план робіт, завдання на виконання робіт по договору.

Відповідно до п. 2.1 договору та протоколу узгодження договірної ціни, відповідач зобов'язався перерахувати позивачу 540 000,00 грн.

Згідно п. 2.2. договору позивач зобов'язався передати відповідачу науково-технічну документацію після отримання авансу згідно Календарного плану робіт по договору.

Пунктом.2.3. договору сторони узгодили, що відповідач здійснює оплату вартості робіт у розмірі 100% шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у порядку, передбаченому п.2.3.1. договору, а саме:

Авансові платежі у розмірі:

- 100 000,00 грн. перераховуються Замовником (Відповідачем) протягом 5 календарних днів з дати отримання запита і рахунку на попередню оплату від Позивача;

- 170 000,00 грн. перераховуються Замовником (Відповідачем) протягом 60 календарних днів з дати отримання запита і рахунку на попередню оплату від Позивача, які направляються Відповідачу у письмовій формі по факсу.

Згідно п.2.3.2. договору остаточна сума по кожному етапу сплачується Замовником протягом 15 календарних днів з дати приймання науково-технічної (проектної) продукції.

На виконання вказаного договору позивачем були виконані певні роботи загальною вартістю 540 000,00 грн.

Відповідач, в свою чергу оплатив виконані роботи в сумі 510 000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість в сумі 30 000 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач проти позову заперечує.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було наведено вище, 25.02.08 між сторонами у справі укладено договір на створення науково-технічної (проектної) продукції № 7987. За умовами вказаного договору, позивач виконує певні роботи, а відповідач –приймає їх та оплачує на умовах договору.

На виконання умов договору позивачем були виконані певні роботи згідно календарного графіку та складено акти здачі-приймання науково-технічної продукції на загальну суму 540 000 грн. 00 коп.

Відповідачем зазначені акти були підписані на загальну суму 510 000 грн. 00 коп. і перераховано позивачу коштів в сумі 510 000 грн. 00 коп.

Так, згідно календарного плану робіт, який є додатком до договору сторони передбачили, що роботи виконуються в 9 етапів. Із матеріалів справи вбачається, що спір виник лише по 8 етапу, на виконання якого позивач виконав на користь відповідача певні роботи і склав акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 8-7987 згідно якого до оплати підлягає сума 30 000 грн. 00 коп., але зазначений акт відповідачем не підписаний та не оплачений.

Відповідно до умов договору залишок несплаченої суми за кожним етапом оплачується протягом 15 календарних днів з дати приймання науково-технічної продукції.

Згідно п. 3.1 договору виконавець передає замовнику технічну документацію в 4-х екземплярах.

Згідно п.3.2 договору виконавець надає замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що замовник протягом 5-ти днів з дня отримання документації повинен розглянути її, оформити акт здачі-приймання науково-технічної продукції. Здача науково-технічної (проектної) продукції направляється на адресу КЕП «Чернігівська ТЕЦ»м. Чернігів і ЗАТ «Інвестиційна група «Імперія»м. Луганськ.

Виходячи з системного аналізу положень договору № 7987 від 25.02.08 слід зазначити, що за його умовами на позивача покладено обов’язок виконання певний робіт, а на відповідача –прийняття та оплати цих робіт.

Згідно розділу 3 договору позивач повинен був направити відповідачу акт приймання.

Як свідчать надані позивачем докази в тому числі: фіскальні чеки, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис (арк. справи 38-39) позивач направив відповідачу 1 екземпляр технічної документації та акт здачі приймання-технічної продукції № 8-7987. В той же час, 3 екземпляри технічної продукції позивачем були направлені на адресу КЕП „Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми „Технова".

Відповідачем підтверджено, що ним отримано 1 екземпляр документів передбачених умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем зобов’язання за договором в частині виконання робочого проекту будівництва прийому привізних вуглів на базі вагоноперекидача ВБС-93М на Чернігівській ТЕЦ фірми ТОВ «Технова» виконані належним чином. Так, в матеріалах справи є акт готовності об’єкта до експлуатації від 24.10.09 –будівництво комплексу прийому привізного вугілля на базі вагоноперекидувача ВБС-93М КЕП «Чернігівська ТЕЦ»ТОВ фірми «Тернова», який підписано відповідною комісією. (арк. справи 63-65).

Крім цього, позивач неодноразово направляв відповідачу акт здачі приймання № 8-7987, але відповідачем зазначений акт підписано не було та не надано мотивованої відповіді щодо відмови у підписанні.

Тобто, наведене вище свідчить про належне виконання позивачем зобов’язань щодо виконання певної технічної продукції. В той же час, недотримання порядку щодо направлення кількості екземплярів такої продукції саме відповідачу, а не КЕП «Чернігівська ТЕЦ»ТОВ фірма «Технова» на користь якого фактично і виконувався робочий проект, не є підставами для несплати повної вартості виконаних робіт.

Виходячи з наведеного слід зазначити, що доводи відповідач за відзивом судом до уваги не приймаються як такі, що суперечать обставинам справи та діючому законодавству, оскільки фактично відповідачем не було виконано зобов’язання щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг», м. Луганськ, вул. Т.Г.Шевченко, б.7, код 33846041, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», м. Харків, вул. Пушкінська, б. 5, код 00167606, заборгованість в сумі 30 000 грн. 00 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 300 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 22.02.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько