Ухвала суду № 139008147, 14.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року Справа № 580/3047/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/3047/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 позов задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження пенсії максимальним розміром, із урахуванням раніше проведених виплат.

До Черкаського окружного адміністративного суду 20.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/3047/25, у якій позивач зазначає, що отримавши копії протоколів перерахунку пенсії від 01.03.2025, 01.01.2026 та 01.03.2026, йому стало відомо, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду, нарахував пенсію в загальному розмірі 54802,28 грн, однак розмір пенсії до виплати визначив в сумі 34125,09 грн. Також зазначено, що під час виконання рішення суду відповідач протиправно застосовує положення постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Як стверджує позивач, станом на сьогодні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 не виконано, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Суд врахував, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, у спірних правовідносинах слід з`ясувати питання чи підтверджується обставина невиконання відповідачем судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Суд звертає увагу, що у поданому адміністративному позові у справі № 580/3047/25 позивач покликався, зокрема, на те, що відповідно до матеріалів пенсійної справи, пенсію позивача починаючи із січня 2025 року відповідачем виплачено із застосуванням обмежувальних коефіцієнтів на виконання постанови КМУ від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та з врахуванням ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» №4059-ІХ.

У рішенні від 08.10.2025 у справі № 580/3047/25 Черкаський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром, зокрема і без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

З доданих до заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення копій розрахунків пенсії позивача від 01.03.2025, 01.01.2026 та 01.03.2026, суд з`ясував, що відповідач не обмежив розмір пенсії позивача відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», а застосував під час перерахунку пенсії положення іншої постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», що свідчить про виникнення між сторонами нових правовідносин, а тому суд вважає, що з таких підстав заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не може бути задоволена.

Крім того, посилання заявника на те, що під час виконання рішення суду відповідач протиправно застосовує положення постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» - не приймається судом до уваги, оскільки застосування відповідачем вимог Постанови №821 не було предметом розгляду даної адміністративної справи. Крім того, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову КМУ від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 дане рішення залишено без змін. Суд наголошує, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що відповідач станом на час звернення позивача із даною заявою про встановлення судового контролю застосовував вимоги Постанови №821.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/3047/25.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/3047/25 - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ