Рішення № 13900792, 10.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.11 р. Справа № 29/10

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат”, м.Маріуполь, Донецької області

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія”, м.Слов’янськ, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Акціонерне товариство „Родовід Банк”, м.Київ

про: стягнення з Відповідача коштів у сумі 1 804 793,34грн., про зобов’язання Третю особу виконати необхідні дії по поверненню безпідставно отриманих коштів з рахунку Відповідача у сумі 1 804 793,34грн.

за участю:

представника Позивача – Дементьєв В.А.(за довіреністю від 31.01.2011р.)

Красюков Д.В. (за довіреністю №4 від 19.01.2011р.)

представника Відповідача – Синицька Л.В. (за довіреністю №б/н від 10.01.2011р.)

представника третьої особи – Кулініч В.В. (за довіреністю №б/н від 12.01.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський хлібокомбінат”, м.Маріуполь, Донецької області (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія”, м.Слов’янськ, Донецької області (далі – Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Акціонерного товариства „Родовід Банк”, м.Київ (далі – Третя особа) про стягнення з Відповідача коштів у сумі 1 804 793,34грн., про зобов’язання Третю особу виконати необхідні дії по поверненню безпідставно отриманих коштів з рахунку Відповідача у сумі 1 804 793,34грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що ВАТ „Маріупольський хлібокомбінат” здійснив помилкову оплату на рахунок №26005002001439 в АТ „РОДОВІД БАНК” на адресу ЗАТ „Слов’янськолія”.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат”, платіжного доручення №64 від 11.01.2011р., листа з вимогою повернути помилково перераховані кошти №49 від 11.01.2011р., відповіді на лист від 11.01.2011р. №7/95, листа вимоги №50 від 11.01.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого між Позивачем та Відповідачем станом на 11.01.2011р. не існує заборгованості, вказаний акт підписано та завірено печатками з боку обох сторін.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

24.01.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі у справі відділ державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції у якості третьої особи на боці Відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: постанови про арешт коштів боржника від 05.08.2010р.

27.01.2011р. Акціонерне товариство закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” надало клопотання про залучення АТЗТВП „Техмаш” до участі у справі №29/10, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ЗАТ „Слов’янськолія”. В обґрунтування своєї правової позиції посилається, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. по справі №3/62 задоволено позовні вимоги АТЗТВП „Техмаш” до ЗАТ „Слов’янськолія” про стягнення із ЗАТ „Слов’янськолія” суми заборгованості в розмірі 1 777 996,16 грн. (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч дев’ятсот дев’яносто шість гривень шістнадцять копійок). Постановою ВГСУ по справі №3/62 від 18.01.2011 року, скасовано відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №3/62 від 26.04.2010р., та поновлення її виконання На даний час, відділом державної виконавчої служби Слов’янського міського управління юстиції, постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі 3/62 від 26.04.2010 року перебуває на виконанні. В зв’язку з відкритим виконавчим провадженням, зі всіх арештованих рахунків боржника ЗАТ „Слов’янськолія”, ВДВС Слов’янського МУЮ в безспірному порядку, проводиться списання коштів на користь стягувача АТЗТВП „Техмаш”. Ухвалою про забезпечення позову по справі №29/10 від 20.01.2011 року, господарським судом Донецької області заборонено Третій особі (АТ „Родовід Банк” м.Київ) вчиняти будь які дії які можуть привести до списання або перерахування з поточного рахунку ЗАТ „Слов’янсколія” 326005002001439 в АТ „Родовід Банк” м.Київ МФО 321712 грошових коштів в сумі 1 804 793,34грн. на користь будь якої особи. Тобто, введеною забороною, порушено майнові інтереси АТЗТВП „Техмаш”, юридична заінтересованість якого, в судовому розгляді даної справи, підтверджується матеріально-правовими відносинами які існують між стягувачем АТЗТВП „Техмаш” та боржником ЗАТ „Слов’янськолія”. Крім того АТЗТВП „Техмаш” надали належним чином засвідчені копії наступних документів: постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. по справі №3/62, постанови Відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2010р., постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2011р. по справі №3/62.

10.02.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №7/132 від 26.01.2011р. у якому посилається, що 11.01.2011р. Відповідач як неналежний отримувач коштів у відповідності до ст.1212 ЦК України звернулося до Третьої особи – АТ „Родовід Банк” з платіжною вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 804 793,34грн. Проте, ЗАТ „Слов’янськолія” не має змоги повернути помилково отримані грошові кошти, оскільки їх зараховано на рахунок, на який згідно постанови від 05 серпня 2010 року відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції накладено арешт в межах виконавчого провадження № 19250443 у справі №3/62. На момент надходження грошових коштів від позивача на арештований рахунок – виконавче провадження №19250443 було зупинено. Третя особа – АТ „Родовід Банк” також відмовилася повернути грошові кошти, посилаючись також на арешт, що накладений в межах виконавчого провадження. Крім того Відповідачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту та свідоцтва про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія”, листа №7/195 від 11.01.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість між Позивачем та Відповідачем відсутня, постанови про арешт коштів боржника від 05.08.2010р.

Заявою від 09.02.2011р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу уточнив позовні вимоги, просить зобов’язати ЗАТ „Слов’янськолія” повернути ВАТ „Маріупольський хлібокомбінат” з рахунку №2600500200143 в АТ „Родовід Банк” МФО 321712 кошти в сумі 1 804793,34 грн. (один мільйон вісімсот чотири гривні сімсот дев’яносто три гривні тридцять чотири копійки). Які були помилково перераховано ВАТ „Маріупольський хлібокомбінат” на цей рахунок.

Як вбачається зі змісту ст.22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті Позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява Позивача про уточнення позовних вимог від 09.02.2011р. №б/н не приймається судом до уваги, оскільки була подана не до початку розгляду справи по суті. Згідно ухвали про порушення провадження у справі справа була порушена 20 січня 2011р., розгляд справи призначено на 02.02.2011р.

10.02.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані наступні документи: довідку про юридичну адресу та номер поточного рахунку ВАТ „Маріупольський хлібокомбінат”, платіжне доручення №14 з доказами оплати державного мита у розмірі 85,00грн.

Представники Позивача у судове засідання з’явились, підтримали позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився, надав пояснення по суті спору.

Представник Третьої особи у судове засідання з’явився, надав пояснення по суті спору.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011р. ВАТ „Маріупольський хлібокомбінат” (Позивач) згідно платіжного доручення №64 від 11.01.2011р. здійснило помилкову оплату на рахунок №26005002001439 в АТ „Родовід Банк” МФО 321712 на адресу „Слов’янськолія” (Відповідач) з призначенням платежу „за олію соняшникову нерафіновану згідно договору №3011/10-1 від 30 листопада 2009 року”.

Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін, заборгованість між сторонами відсутня.

11.01.2011р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №49, у якому зазначено, що заборгованість між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський хлібокомбінат”, м.Маріуполь, Донецької області та Закритим акціонерним товариством „Слов’янськолія”, м.Слов’янськ, Донецької області відсутня. Платіж у розмірі 2 236 186,19грн. на рахунок Відповідача, Позивачем був здійснений помилково. Просять повернути помилково перераховані кошти.

11.01.2011р. Відповідач листом №7/95, у відповідь на лист Позивача зазначають, що відповідно постанови відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції від 05 серпня 2010 року у рамках виконавчого провадження №19250443 „Про арешт коштів боржника” на грошові кошти, які знаходяться на вказаному вище поточному рахунку накладений арешт, отже, ЗАТ „Слов’янськолія” не може повернути на адресу ВАТ „Маріупольський хлібокомбінат” помилково перераховані кошти у сумі 2 236 186,19грн.

11.01.2011р. Позивачем повторно на адресу Відповідача направлено лист №50 з вимогою повернути помилково перераховані кошти.

До матеріалів справи надано акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Позивача перед Відповідачем відсутня, у тому числі за договором купівлі-продажу №3011/09-01 від 30.11.2009р.

Крім того вказаний факт, також підтверджено Закритим акціонерним товариством „Слов’янськолія” у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом Позивачем 11 січня 2011р. на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія” була помилково перерахована сума, що підтверджується платіжним дорученням №64 від 11.01.2011р., у якому у графі призначення платежу зазначено: „за олію соняшникову нерафіновану згідно договору №3011/10-1 від 30 листопада 2009 року”. На неодноразові прохання повернути помилково надіслані кошти, Позивачу було відмовлено.

Відтак помилково перераховані кошти у сумі не є заборгованість Позивача перед Відповідачем, та мають бути повернуті Позивачу.

Особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист-вимога №49 від 11.01.11р., яка направлена Відповідачу з вимогою повернути помилково перераховані кошти (докази направлення підтверджені листом відповіддю Відповідача №7/95 від 11.01.2011р.) є вимогою повернути помилково перераховані кошти. Відтак 11.01.2011р. +7 днів, отже у Позивача виникло саме 18.01.2011 року право на повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 1 804 793,34грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 1 804 793,34грн., які задовольняє у повному обсягу.

При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Щодо позовних вимог про зобов’язання Третю особу виконати необхідні дії по поверненню безпідставно отриманих коштів з рахунку Відповідача у сумі 1 804 793,34грн., суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог у огляду на наступне:

Як з ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Іх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Відтак метою участі третіх осіб у справі є отстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Причому предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь яких матеріально – правових обов’язків, а також установлення чи їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов’язки цих третіх осіб.

Щодо залучення у справу в якості третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції та Акціонерного товариства закритого типу виробничого підприємства „Техмаш”.

Приписи ст. 27 ГПК України визначають що залучення до участі у справі третіх осіб здійснюється за відповідною заявою такої особи, за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду, у випадку якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Доказів на підтвердження того, що рішення з господарського спору в даній справі може вплинути на права та законні інтереси Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, Акціонерне товариство закритого типу виробниче підприємство „Техмаш”, суду не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат”, м.Маріуполь, Донецької області до Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія”, м.Слов’янськ, Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Акціонерне товариство „Родовід Банк”, м.Київ про стягнення з Відповідача коштів у сумі 1 804 793,34грн., про зобов’язання Третю особу виконати необхідні дії по поверненню безпідставно отриманих коштів з рахунку Відповідача у сумі 1 804 793,34грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія” (84112, Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Свободи, 85, ЄДРПОУ 25105616, р/р 26003969968805 в КВФ ПАТ „ПУМБ”, МФО 335537 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Кайфайська, 69, ЄДРПОУ 20365318, р\р 26005480004001 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) кошти у сумі 1 804 793,34грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія” (84112, Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Свободи, 85, ЄДРПОУ 25105616, р/р 26003969968805 в КВФ ПАТ „ПУМБ”, МФО 335537 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Кайфайська, 69, ЄДРПОУ 20365318, р\р 26005480004001 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 18047,94 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат”, м.Маріуполь, Донецької області про зобов’язання Третю особу виконати необхідні дії по поверненню безпідставно отриманих коштів з рахунку Відповідача у сумі 1 804 793,34грн. відмовити.

У судовому засідання 10.02.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.11р.