Ухвала суду № 139007815, 05.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27243/26

Провадження № 1-кс/127/10272/26

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026020000000230 від 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2026 по справі №127/25573/26 на комбайн марки «Claas Mega 204», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 із жаткою.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12026020000000230 від 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2026 по справі №127/25573/26 клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме на комбайн марки «Claas Mega 204», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 із жаткою.

Як зазначається заявником, 20.07.2026 ОСОБА_5 був допитаний в даному кримінальному провадженні в якості свідка, де чітко пояснив, що має на праві власності комбайн марки «Claas Mega 204», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 із жаткою, який придбав для власного користування збору урожаю, а також надає його в оренду (позичку) іншим фермерським господарствам. Одночасно пояснив, що 17.07.2026 його попросив ОСОБА_7 зібрати урожай пшениці своїм комбайном марки «Claas Mega 204», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі договору позички транспортного засобу №3 від 02.05.205 на невідомих йому земельних ділянках.

ОСОБА_5 є пенсіонер і не є посадовою особою, та не має жодного відношення до використання будь-якого службового становища, та не має ніякого відношення до земельної ділянки на якій здійснювали збір урожаю комбайном.

Після незаконного вилучення його майна, а саме комбайна та ключів до нього він відчув себе дуже погано, оскільки має серцево-судинні захворювання на грунті перенесених інфарктів та операції зі стентування.

На думку захисника, арешт на майно ОСОБА_5 накладено безпідставно та необгрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в подальшому є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №12026020000000230, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12026020000000230 від 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадська організація "Народна армія спасіння" звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладено факт того, що на території ряду територіальних громад має місце системне використання земельних ділянок без належних правових підстав та які відповідно до законодавства повинні передаватися у користування виключно на конкурентних засадах, фактично використовуються заздалегідь визначеними суб?єктами господарювання без проведення земельних торгів та без належного оформлення прав користування.

У ряді випадків земельні ділянки офіційно обліковуються як такі, що не передані у користування, однак фактично обробляються: здійснюється оранка, посів та збір урожаю із застосуванням сільськогосподарської техніки. Така діяльність має відкритий характер та здійснюється на значних площах.

Для перевірки вказаної інформації, в рамках розслідування надано доручення оперативному підрозділу, в ході виконання якого встановлено факт самовільного зайняття та використання суб`єктами господарської діяльності земельних ділянок на території Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 18.07.2026 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельних ділянок, з кадастровими номерами 0525055100:02:000:0347 площею 14,9284 га, 0525055100:02:000:0364 площею 2,0446 га та 0525055100:02:000:0582 площею 20,5712 га із насадженнями сільськогосподарської культури пшениці, урожай з яких частково зібрано, вищеописані земельні ділянки, являються комунальною власністю та відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, розташовані на території Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Також, під час збору вищевказаного врожаю кукурудзи на земельній ділянці 0525055100:02:000:0347, виявлено та вилучено комбайн марки «Claas Mega 204», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, який на праві власності належить ОСОБА_5 та вантажний автомобіль-самоскид марки «ЗИЛ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 із зерном пшениці в кузові, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені комбайн та вантажний автомобіль поміщено на територію ПСП «Шевченка» (код ЄДРПОУ 30808705), що за адресою: вул. Шевченка, 20 с-ще Чечельник Гайсинського району Вінницької області та передано під відповідальне зберігання директору підприємства ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 18.07.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026020000000230 від 06.05.2026.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2026 по справі №127/25573/26 накладено арешт арешт на вилучені під час проведення огляду комбайн марки «Claas Mega 204», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, який на праві власності належить ОСОБА_5 з правом їх використання, однак без права відчуження.

Отже, жодних обмежень щодо використання комбайна у власника майна ОСОБА_5 немає, оскільки арешт накладено виключно шляхом заборони відчуження майна.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити як передчасному, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026020000000230 від 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя