Ухвала суду № 139007671, 14.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3559/26

Провадження № 2/331/3260/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Каретник Ю.М., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 23320,00 грн., судового збору та витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачу позовної заяви.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Андрухова В.М. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

На обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем за кредитним договором.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на викладене, оскільки у даному випадку відповідач, за твердженням представника позивача погасив заборгованість перед позивачем за договором № 24.05.2023-100003037 від 24.05.2023, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд приходить до висновку про те, що дійсно у даній справі відсутній предмет спору, а це, у свою чергу, є підставою для закриття провадження у даній справі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд також враховує, що згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції №СЦ00099396 від 24.04.2026 підлягає поверненню позивачу - ТОВ «Споживчий центр» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Андрухова В.М. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, ЄДРПОУ: 37356833) сплачену суму судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок за платіжною інструкцією №СЦ00099396 від 24.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Юлія КАРЕТНИК