Ухвала суду № 139007383, 13.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/622/21

Провадження № 1-кп/209/49/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12021040520000023 від 18.01.2021, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровський районний суд міста Кам`янського перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Від захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання, згідно якого захисник просив призначити у кримінальному провадженні судову технічну експертизу документа.

Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту вважає, що в основу обвинувачення ОСОБА_4 покладено висновок судово-медичної експертизи № 670е від 24 березня 2021 року, проведеної судово-медичним експертом КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на підставі постанови слідчого поліції ОСОБА_8 .

Згідно цього висновку у потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травми голови, обличчя та шиї з ушкодженням м`язів, судин та глотки, які за своїм характером згідно підпунктів «і, о, п» пункту 2.1.3 Правил судово-медичного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (надалі - Правил), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент їх заподіяння.

В свою чергу, судмедексперт ОСОБА_7 в основу свого експертного висновку поклала медичні документи, наявні в карті стаціонарної хворої ОСОБА_9 № Е469 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, в першу чергу, протокол хірургічної операції ревізії рани шиї та сонної артерії зліва, проведеної потерпілій ОСОБА_9 18 січня 2021 року операційною бригадою у складі хірургів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , анестезіолога ОСОБА_13 та асистента ОСОБА_14 .

Завірена слідчим ОСОБА_8 копія вказаного протоколу хірургічної операції наявна в переданих до суду матеріалах досудового розслідування (т. 2, а. 132), а саму карту стаціонарної хворої ОСОБА_9 № Е469 з оригіналами всіх наявних в ній медичних документів долучено до кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Сторона захисту вважає, що вказаний протокол не є дійсним та містить неправдиву інформацію, оскільки виготовлений шляхом монтажу з використанням комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки. Так, Вступна частина протоколу операції від 18 січня 2026 року, а також назва та час проведення операції, викладена державною (українською) мовою, а опис операції та рекомендації на тому ж аркуші викладено російською мовою. Державною (українською) мовою викладено і всі інші документи в медичній карті стаціонарної хворої ОСОБА_9 № Е469.Вступну частину вказаного протоколу операції від 18 січня 2026 року (як і більшість інших документів у медичній карті стаціонарної хворої ОСОБА_9 № Е469) надруковано одним і тим же видом типографського шрифту, опис операції надруковано другим видом шрифту, а рекомендації хворій надруковано третім видом типографського шрифту. Опис операції у вказаному протоколі надруковано таким видом шрифту, яким в медичній карті стаціонарної хворої ОСОБА_9 № Е469 не надруковано жодного іншого документу. Вступна частина вказаного протоколу та опис операції у вказаному протоколі мають різну ширину правих та лівих колонтитулів. Вступна частина вказаного протоколу хірургічної операції не містить порядкового номеру операції та порядкового номеру стаціонарної медичної карти хворого. Вступна частина вказаного протоколу хірургічної операції не містять прізвища, імені та по батькові хворого. Вказаний протокол хірургічної операції не містить підписів медичних працівників, які його склали та надрукували та оприлюднили. Вказаний протокол хірургічної операції не містить дати проведення операції та його складання. Викликає обґрунтовані сумніви проведення потерпілій ОСОБА_9 трьома хірургами вказаної відносно нескладної та нетрудоємкої хірургічної операції впродовж майже шести годин (з 11 годин 30 хвилин до 17 годин 15 хвилин). Інформація із вступної частини вказаного протоколу операції суперечить інформації з опису операції в цьому ж протоколі. Так, у вступній частині протоколу хірургічної операції, вказано про наявність у ОСОБА_9 порушення цілісності гортані, але не вказано про наявність «сквозной раны полости глотки» (мова збережена), а в описі операції на цьому ж аркуші протоколу цієї ж хірургічної операції зазначено про наявність у ОСОБА_9 «сквозной раны полости глотки», але не зазначено про наявність порушення цілісності гортані.

Посилаючись на вказані обставини, захисник адвокат ОСОБА_6 просив призначити технічну експертизу протоколу хірургічної операції ревізії рани шиї та сонної артерії зліва, проведеної потерпілій ОСОБА_9 . 18 січня 2021 року операційною бригадою ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі хірургів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , анестезіолога ОСОБА_13 та асистента ОСОБА_14 , проведення якої доручити експерту ІНФОРМАЦІЯ_4 . В розпорядження експертів надати оригінал протоколу хірургічної операції ревізії рани шиї та сонної артерії зліва, проведеної потерпілій ОСОБА_9 18 січня 2021 року операційною бригадою ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі хірургів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , анестезіолога ОСОБА_13 та асистента ОСОБА_14 , а також оригінали всіх інших медичних документів, наявних в карті стаціонарної хворої ОСОБА_9 з Дніпропетровської ОКЛМ № Е469. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) чи виготовлений наданий для дослідження документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки ?

2) одним чи різними видами типографського шрифту надруковано текст наданого для дослідження документу ?

3) чим пояснюється різна ширина правого та лівого колонтитулів наданого для дослідження документу ?

4) чим пояснюється розпливчатість та нерозбірливість перших 5-6 літер в кожному рядку розділу «опис операції», які відсутні в інших розділах наданого для дослідження документу ?

5) чи вносились зміни до тексту наданого для дослідження документу, і якщо вносилися, то яким чином ?

6) який зміст первинного тексту, заштрихованого в правому верхньому куті наданого для дослідження документу після тексту «від» нижче рукописного тексту «18.01.21»?

7) чи наявні в карті стаціонарної хворої ОСОБА_9 з Дніпропетровської ОКЛМ №Е469 інші медичні документи, які надруковані тим самим видом типографського шрифту, яким в наданому для дослідження документі надруковано розділ «опис операції» ?

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що сторона захисту просить провести експертизу копії документу, а не його оригіналу, доводи захисника зводяться до сумнівів у проведенні оперативного втручання потерпілій, судмедексперт ОСОБА_7 , якою складено експертний висновок та якою була оглянута потерпіла, вже була допитана в судовому засіданні з питань, які входять до предмета дослідження та доказування.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частино 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи (зокрема й тієї, проведення якої за законом є обов`язковим).

Крім того, згідно п.п.3.1, 3.2 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Установлення цілого за частинами документа. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Отже, виходячи з системного тлумачення вказаних норм суд має право, а не зобов`язаний призначити експертизу, крім того експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення технічної експертизи документа, повинно бути обґрунтованим та мотивованим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що проведення вказаної експертизи має істотне значення для даного кримінального провадження. Оцінка доводам обвинуваченого та його захисника щодо допустимості, достовірності та належності вказаної копії протоколу хірургічної операції ревізії рани шиї та сонної артерії зліва, проведеної потерпілій ОСОБА_9 18 січня 2021 року операційною бригадою у складі хірургів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , анестезіолога ОСОБА_13 та асистента ОСОБА_14 може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.

За вищевикладених обставин, суд не вбачає підстав необхідних для проведення по справі судової технічної експертизи документа, а тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документа слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова в задоволенні даного клопотання не перешкоджає стороні захисту звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371, 376 КПК України, суд-,

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документа відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 14.08.2026 року о 14.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1