Ухвала суду № 139007126, 10.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43296/26-к

пр. 1-кс-42623/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Київ

Печерського районного суду м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, що обіймає посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонський області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 317, ч.2 ст.307, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у якому останні клопочуть про застосування у кримінальному провадженні № 62024000000000406 від 14.05.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний доводи захисника підтримав.

Вислухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000406 від 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

07.08.2026 слідчим за погодженням з прокурором здійснено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 317 КК України - організації та утриманні місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів, вчинене з корисливих мотивів;

- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 317 КК України, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах;

- ч. 4 ст. 187 КК України - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 307, 317 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

-рапортом ДВБ НПУ за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи;

-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.10.2024;

-заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.10.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.12.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_10 від 18.12.2024;

-протоколом НСРД - спостереження за річчю (Volkswagen Tranporter) від 05.03.2025;

-протоколом НСРД - спостереження за річчю (Mazda) від 05.03.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання ( ОСОБА_11 ) за фотознімками свідком ОСОБА_10 від 20.04.2026;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання ( ОСОБА_12 ) за фотознімками свідком ОСОБА_10 від 20.04.2026;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2026 зі стенограмою;

-висновком експерта КНДЕКЦ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 04.05.2026;

-протоколом огляду трафіків мобільних з`єднань від 19.05.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2026;

-протоколом огляду відеозапису НСРД (обстеження публічно недоступних місць з відбиранням зразків для дослідження) від 18.06.2026;

-висновком експерта КНДЕКЦ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 20.12.2024;

-протоколом огляду особи свідка ОСОБА_10 26.11.2025;

-протоколом огляду та вручення грошових та імітаційних коштів від 26.11.2025;

-протоколом огляду і добровільної видачі від 26.11.2025;

-протоколом про проведення НСРД аудіоконтролю особи ОСОБА_5 від 08.12.2025;

-протоколом про проведення НСРД аудіо-, відеконтролю особи ОСОБА_10 від 08.12.2025;

-протоколом про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину 27.11.2025;

-висновком експерта КНДЕКЦ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 24.04.2026;

-протоколом огляду особи свідка ОСОБА_10 23.12.2025;

-протоколом огляду та вручення грошових та імітаційних коштів від 23.12.2025;

-протоколом огляду і добровільної видачі від 23.12.2025;

-протоколом про проведення НСРД аудіо-, відеконтролю особи ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від 17.02.2026;

-протоколом про проведення НСРД аудіоконтролю особи ОСОБА_5 від 17.02.2026;

-протоколом про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину 24.12.2025;

-висновком експерта КНДЕКЦ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 17.04.2026;

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким ризикам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на потерпілих, свідків, у тому числі на особу, залучену органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 (три епізоди) та ч. 4 ст. 187 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких. Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість та невідворотність подальшого покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування істотно посилюється специфікою особи підозрюваного. ОСОБА_5 є діючим працівником Національної поліції України, який протягом тривалого часу проходить службу в органах поліції, володіє професійними навичками оперативно-розшукової діяльності, обізнаний з методикою та тактикою проведення слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, зі способами встановлення місцезнаходження осіб та засобами відстеження, а також з можливостями їх нейтралізації. Наведене надає підозрюваному реальні можливості для ефективного переховування як на території України, так і за її межами, а також для протидії заходам, спрямованим на його розшук.

Про обізнаність підозрюваного із заходами конспірації свідчать безпосередньо встановлені обставини вчинених кримінальних правопорушень. Так, під час підготовки до розбійного нападу 18.10.2024 учасники групи використали два транспортні засоби з подальшим пересіданням, переодяглися у формений одяг з символікою Національної поліції України, застосували балаклави з прорізами для очей, а один з автомобілів залишили у лісосмузі. Придбання садового будинку для облаштування місця незаконного виготовлення наркотичних засобів здійснювалося через іншу особу без державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що прямо свідчить про свідоме приховування підозрюваним свого зв`язку з об`єктом нерухомості.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час триває. Органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин готування та вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено всіх місць зберігання нарковмісної сировини, наркотичних засобів, обладнання для їх виготовлення, а також предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази. Не встановлено місцезнаходження автоматичної вогнепальної зброї, зовні схожої на автомат Калашникова (АКС-74У), із застосуванням якої вчинено розбійний напад, форменого одягу з символікою Національної поліції України, засобів індивідуального захисту та ножів з довгим лезом, використаних під час нападу, а також майна, яким учасники групи заволоділи у потерпілого ОСОБА_8 .

Підозрюваний та інші учасники групи під час вчинення кримінальних правопорушень з метою узгодження дій щодо реалізації злочинного плану вживали заходів конспірації та приховування своєї діяльності, зокрема використовували мобільні термінали та інші електронні засоби, функціонал яких дозволяє спілкуватися шляхом надсилання зображень і текстових повідомлень, у тому числі месенджер «WhatsApp». Вказані засоби зв`язку містять докази протиправної діяльності підозрюваного та інших співучасників, а тому, усвідомлюючи доказове значення цих предметів для досудового розслідування, підозрюваний, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість вжити заходів до їх приховання, знищення чи спотворення наявної у них інформації.

ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, обізнаний з процесуальним значенням речових доказів, з порядком їх фіксування, вилучення та дослідження, а також з можливими способами знищення слідової картини (сукупність усіх матеріальних та ідеальних наслідків (слідів), що виникають у навколишньому середовищі в результаті підготовки, вчинення та приховування злочину), що додатково підвищує ефективність можливої протидії з його боку.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наразі не всіх свідків вчинених кримінальних правопорушень встановлено та допитано. Підозрюваний, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, знаючи цих осіб, матиме можливість здійснювати на них тиск з метою схилити їх до відмови від давання показань або до зміни раніше наданих показань на свою користь.

Особливої уваги потребує та обставина, що ключовим джерелом доказової інформації у цьому кримінальному провадженні є показання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого органом досудового розслідування залучено до конфіденційного співробітництва. Зазначена особа безпосередньо викрила протиправну діяльність підозрюваного, брала участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у формі контролю за вчиненням злочину, надала органу досудового розслідування відомості про організацію та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, про обставини розбійного нападу 18.10.2024, а також двічі добровільно видала працівникам правоохоронного органу наркотичний засіб, придбаний у ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 достеменно відомі особисті дані ОСОБА_10 , його місце проживання, коло спілкування, родинні зв`язки та розпорядок життя, оскільки останній протягом тривалого часу перебував у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного в межах протиправної діяльності, виконував його вказівки щодо пошуку та придбання нерухомості, обробки нарковмісної сировини та брав участь у розбійному нападі у складі групи. Наведене створює безпосередню та реальну загрозу застосування щодо цієї особи незаконного впливу, у тому числі шляхом погроз, психологічного тиску або підкупу, з метою спонукання її до відмови від раніше наданих показань чи до зміни їх змісту.

Зазначений ризик набуває виняткової ваги з огляду на характер інкримінованих діянь. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, під час якого він особисто застосував автоматичну вогнепальну зброю, здійснив досилання патрона до патронника та спрямовував зброю у бік потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Готовність підозрюваного до застосування насильницьких методів для досягнення поставленої мети є встановленою обставиною, а не припущенням сторони обвинувачення. Ця обставина безпосередньо свідчить про реальність загрози застосування ним аналогічних методів щодо осіб, які викривають його протиправну діяльність.

Аналогічний ризик існує щодо потерпілого ОСОБА_9 , який особисто зазнав нападу, перебував під безпосереднім впливом погрози застосування зброї та є носієм відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Перебування підозрюваного поза межами установи попереднього ув`язнення створює для потерпілого обґрунтоване відчуття небезпеки та здатне спонукати їх до відмови від подальшої участі у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи доказове значення висновків експертів у цьому кримінальному провадженні, зокрема висновків судових експертиз щодо виду, маси та властивостей наркотичних засобів, підозрюваний як особисто, так і через інших осіб може вдатися до впливу на цих учасників процесу з метою дискредитації їх висновків.

При цьому слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від свідків: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, у тому числі на особу, залучену до конфіденційного співробітництва, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 є діючим працівником Національної поліції України, який має стійкі зв`язки у правоохоронних органах, у тому числі за попереднім місцем служби у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області та за поточним місцем служби у Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області. Наведене надає підозрюваному можливість отримувати відомості про хід досудового розслідування, про заплановані слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, а також про осіб, які надають показання.

Особливої уваги потребує та обставина, що співучасником інкримінованого розбійного нападу є ОСОБА_14 , який також є діючим працівником Національної поліції України. Наявність у складі групи двох діючих працівників правоохоронного органу свідчить про можливе використання службових можливостей у протиправних цілях та істотно підвищує ризик узгодженої протидії досудовому розслідуванню.

Крім того, на цей час у кримінальному провадженні перевіряється причетність низки інших осіб до підготовки та вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у тому числі осіб, знайомих з підозрюваним. Існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може узгоджувати свої дії з невстановленими особами та таким чином намагатися не допустити викриття себе, а також встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені досудовим розслідуванням, свідчать про те, що протиправна діяльність ОСОБА_5 не є епізодичною, а має системний та триваючий характер. Підозрюваний визначив для себе вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, джерелом доходів. Інкриміновані діяння охоплюють період з вересня 2024 року по грудень 2025 року та включають придбання нерухомості для облаштування місця незаконного виготовлення наркотичних засобів, організацію безперервного технологічного процесу їх виготовлення, забезпечення сировинної бази шляхом вчинення розбійного нападу, а також два самостійні епізоди збуту наркотичного засобу.

Показовим є те, що після вчинення розбійного нападу 18.10.2024 підозрюваний не припинив протиправної діяльності, а продовжив її, здійснивши збут наркотичного засобу 26.11.2025 та 23.12.2025. Наведене прямо свідчить про стійкість злочинної спрямованості поведінки підозрюваного та про відсутність у нього наміру добровільно припинити протиправну діяльність.

Наразі органом досудового розслідування не встановлено всіх каналів отримання підозрюваним нарковмісної сировини та всіх осіб, яким збувався наркотичний засіб, що свідчить про збереження ним інфраструктури для продовження протиправної діяльності. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість та невідворотність подальшого покарання, а також перспективу звільнення зі служби в органах Національної поліції України та втрати джерела законних доходів, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, у тому числі щодо потерпілого та осіб, які його викривають.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, інші запобіжні заходи з огляду на м`якість, а також встановлені у судовому засіданні ризики не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкремінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, за якими підозрюється ОСОБА_5 . Також слідчим суддею враховується майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 07.10.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Кривій ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 59 діб, до 07.10.2026.

Підозрюваного ОСОБА_5 , взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 328 000 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА в м. Києві та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 07.10.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Кривій ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 07.10.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1