Ухвала суду № 139007069, 07.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1024/26

Провадження №2/367/4090/2026

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравчук Ю.М.,

секретар судового засідання Опанасенко А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тренінгового центру прокурорів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_2 із вищевказаним позовом, у якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Тренінгового центру прокурорів України № 145-к від 19.12.2025 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_2 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Тренінгового центру прокурорів України № 147-к від 22.12.2025 року звільнення ОСОБА_3 ;

3) поновити ОСОБА_2 на посаді експерта аналітичного відділу підготовки прокурорів Тренінгового центру прокурорів України з 22 грудня 2025 року;

4) стягнути з Тренінгового центру прокурорів України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 грудня 2025 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

26 лютого 2026 року представник відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Шепель Антон Миколайович надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. У відзиві представник відповідача зазначив, що наказом ТЦПУ № 149-к від 23.12.2025 р. «Про звільнення ОСОБА_3 та скасування наказу № 147-к від 22.12.2025» скасовано оспорюваний позивачкою наказ № 147-к про її звільнення за появу у нетверезому стані, та прийнято рішення звільнити ОСОБА_2 за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання. Вказує, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу № 147-к від 22.12.2025 про звільнення ОСОБА_3 , а також пов`язані з ним вимоги, зокрема: поновлення її на посаді експерта аналітичного відділу підготовки прокурорів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Водночас, враховуючи, що наказ № 147-к від 22.12.2025 року про звільнення ОСОБА_3 втратив чинність у зв`язку з прийняттям наказу «Про звільнення ОСОБА_3 та скасування наказу № 147-к від 22.12.2025» від 23.12.2025 № 149-к, предмет спору у даній справі відсутній.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Пащенко П.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Тренінгового центру прокурорів України - Шепель Антон Миколайович у судовому засіданні підтримав доводи поданого ним відзиву на позовну заяву від 26.02.2026р. та просив закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п.2ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Наказом ТЦПУ № 149-к від 23.12.2025 р. «Про звільнення ОСОБА_3 та скасування наказу № 147-к від 22.12.2025» скасовано оспорюваний позивачкою наказ № 147-к від 22.12.2025 року « Про звільнення ОСОБА_3 », а тому представник відповідача просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Згідно правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що сторонами врегульоване питання в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Тренінгового центру прокурорів України № 147-к від 22 грудня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_3 », а тому в цій частині необхідно закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з цим, суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Тренінгового центру прокурорів України № 149-к від 23.12.2025 р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як ці вимоги залишилися неврегульованими сторонами.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Шепеля Антона Миколайовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнім предметом спору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тренінгового центру прокурорів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Тренінгового центру прокурорів України № 147-к від 22.12.2025 року «Про звільнення Каміли Снігар» на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук