Постанова № 139007060, 10.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5438/26

Провадження № 1-кп/362/570/26

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.08.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026111140000371, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, угоди не укладались, кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. З метою захисту інтересів держави разом з обвинувальним актом прокурор подав цивільний позов (позовну заяву) про стягнення майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, який просив суд прийняти до провадження. Подання позову обґрунтовує порушенням інтересів держави, які в даному випадку співпадають з інтересами Васильківської міської ради.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, представник Васильківської міської ради ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без участі ОСОБА_6 .

Захисник в підготовчому судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог пункту 5 частини першої статті 291 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт містить неправильну кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого, немає точного формулювання об`єктивної сторони і кваліфікуючих ознак, не вказано мети вчинення кримінальних правопорушень, а виклад фактичних обставин в обвинувальному акті не повною мірою відповідає реальним обставинам, які мали місце. Причетність обвинуваченого до можливого вчинення кримінального правопорушення носить виключно описовий характер і є довільним викладом версії сторони обвинувачення. На переконання захисника, наявна доказова база не містить реальних, прямих і неспростованих доказів, які би прямо вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Цивільний позов підлягає поверненню прокурору разом з обвинувальним актом.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Обвинуваченому в ході підготовчого судового засідання відповідно до положень частини сьомої статті 284, частини третьої статті 285 КПК України судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 28 та частиною четвертою статті 358 КК України, наслідки закриття, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений заперечив проти закриття кримінального провадження із вказаної підстави, наполягав на проведенні повного судового розгляду в загальному порядку.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання щодо повернення обвинувального акта наголосив, що він відповідає вимогам статті 291 КПК України, у ньому після зазначення правової кваліфікації кожного кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , міститься чітке формулювання обвинувачення, яке відповідає нормам КК України. Зазначив, що переважна частина доводів сторони захисту стосується фактичних обставин кримінального провадження, які можуть бути перевірені виключно на підставі дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акта

Підготовче судове засідання, окрім притаманних йому завдань організаційного характеру, спрямованих на з`ясування можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, виконує роль процесуального фільтра між досудовим провадженням та судовим розглядом з метою перевірки відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора. З метою забезпечення цієї функції пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, процесуальним законом окреслено межі перевірки обвинувального акта - лише його відповідність вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, статті 291 КПК України. Оскільки частиною четвертою статті 291 КПК України заборонено надання суду інших документів до початку судового розгляду, така перевірка здійснюється виключно на підставі самого обвинувального акта шляхом дослідження його змісту.

Згідно з частиною четвертою статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування.

Як установлено частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя. Тож саме сформульованим обвинуваченням визначаються межі судового розгляду.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України. Частиною другою статті 291 КПК України закріплено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Пунктом 5 частини другої статті 291 КПК України (на недотримання якого вказує захисник у своєму клопотанні) передбачено, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, при складенні обвинувального акта прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформулювати відповідне обвинувачення.

Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Адже визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду перебуває виключно в площині повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17). В обвинувальному акті зазначаються не будь-які фактичні обставини кримінального правопорушення, а ті, які саме прокурор (а не суд чи сторона захисту) вважає встановленими.

В обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення, відповідність яких реальним подіям є предметом судового розгляду, а не підготовчого судового засідання. Незгода сторони захисту щодо повноти та конкретизації формулювань, які по суті є зрозумілими, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта. Таким чином формулювання, викладені в процесуальному рішенні, є реалізацією дискреційних повноважень прокурора і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.

Суд також не враховує частину доводів сторони захисту щодо неповноти доказової бази та необхідності оцінки окремих доказів вже на стадії підготовчого провадження. Оцінка доказів з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності здійснюється судом в нарадчій кімнаті після повного дослідження наданих сторонами доказів при прийняті рішення по суті. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина друга статті 94 КПК України).

За таких обставин визнати обґрунтованими наведені у клопотанні мотиви сторони захисту суд не може, оскільки встановлення відповідності та правильності зазначених в обвинувальному акті відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та в розумінні вимог статті 291 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Щодо призначення судового розгляду кримінального провадження

Суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено наявність підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас, ураховуючи думку обвинуваченого, який заперечив проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд продовжує судове провадження в даній справі.

Інших підстав для закриття кримінального провадження, зокрема передбачених пунктами 5 8, 10 частини першої або частиною другою статі 284 КПК України, не встановлено.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлено, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Враховуючи, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди та яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов.

На підставі частини першої статті 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з частиною першою статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Так, пунктом 12 частини другої статті 36 КПК України прокурор уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави.

При цьому форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (частина четверта статті 128 КПК України).

Відповідно до положень частини п`ятої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Вивчивши цивільний позов, заявлений прокурором, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам статті 175 ЦПК України, а тому вважає за можливе прийняти його до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, що відповідає вимогам статті 127 КПК України.

Тож цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні має бути визнана Васильківська міська рада, а цивільним відповідачем обвинувачений ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями статей 61, 62 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 62, 127, 128, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

2. Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 КК України.

3. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 КК України, на 20 серпня 2026 року о 15:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

4. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

5. Прийняти цивільний позов прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Васильківської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 12026111140000371, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 КК України.

6. Визнати потерпілого Васильківську міську раду (код ЄДРПОУ 34627780; місцезнаходження: 08601, Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вул. Покровська, 4) цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1