Рішення № 139006960, 27.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/4861/26

Провадження №2-а/751/89/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Власюк Дмитро Васильович

відповідачі Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Представник позивача адвокат Власюк Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , в системі «Електронний суд», звернувся до суду із позовом про скасування постанови Управління патрульної поліції в Чернігівській області серії ЕНА № 712945 від 02.05.2026 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що у кабінеті водія ОСОБА_1 розміщена інформація про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 гривень постановою від 02.05.2026 серія ЕНА № 712945, стаття КУАП 31.3.а ПДР - експлуатація ТЗ у разі їх виготов./переобладання з порушення вимог стандар., правил і норм., місце правопорушення: АДРЕСА_1 , номер ТЗ НОМЕР_1 .

Постанова від 02.05.2026 серія ЕНА № 712945 про накладення штрафу не була вручена ОСОБА_1 та не надходила на його поштову адресу. ОСОБА_1 невідомо в чому саме полягає порушення ним вимог пункту 31.3.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 заперечується факт порушення ним вимог пункту 31.3.а Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова від 02.05.2026 серія ЕНА № 712945 про накладення штрафу прийнята за відсутністю доказів на підтвердження порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 31.3.а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Працівниками поліції не проводився огляд автомобіля MITSUBISI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отже не міг бути встановлений факт порушення ОСОБА_1 пункту 31.3.а Правил дорожнього руху.

Позивачем заперечуються факт переобладнання автомобіля MITSUBISI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що докази на підтвердження висновків про порушення ним пункту 31.3.а Правил дорожнього руху мають міститись на відеозаписі здійсненого нагрудною камерою поліцейського під час складення постанови від 02.05.2026 року серія ЕНА № 712945 про накладення штрафу.

ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 31.3.а Правил дорожнього руху є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Поліцейським при винесені постанови не здобуті докази, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення: фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Висновки про порушення ОСОБА_1 пункту 31.3.а Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи.

27.05.2026 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7121945 від 02.05.2025 року залишити без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що 02.05.2026 року о 00 год 15 хв в м. Чернігові, по вул. Козацька 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, для роботи тз на іншому типі пального, чим порушив п. 31.3 а) ПДР.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607.

У розумінні Порядку, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно- технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання, не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб) призводить до зміни роботи паливної системи та потужності двигуна, передбачає експлуатацію транспортного засобу на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива, така установка у розумінні норм чинного законодавства є переобладнання транспортного засобу.

Не дозволяється без погодження з уповноваженою на це Кабінетом Міністрів України організацією переобладнання транспортних засобів, а також застосування додаткового обладнання, експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Обов`язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, передбачений ч. 10 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух».

Встановлення ГБО на автомобіль вважається переобладнанням, тому повинно бути узгоджено з сервісним центром МВС та повинно бути вписано у свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Акцентують увагу, що в базах МВС (сервісних центрів) будь-яка інформація, щодо внесення змін про зміну технічних характеристик транспортного засобу позивача відсутня. У реєстраційній картці транспортного засобу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», зазначені наступні дані транспортного засобу: номер та серія знака НОМЕР_1 ; марка та модель MITSUBISHI OUTLANDER; рік випуску - 2007 рік; паливо бензин.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3 а) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Пунктом 32.2.б ПДР України визначено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: б) переобладнання транспортних засобів.

Отже, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Категорично не погоджуються з твердженнями позивача зазначених у позовній заяві, а саме що у його діях відсутній факт порушення п. 31.1 ПДР та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Москаленко Олександр Миколайович є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 7121945 від 02.05.2026 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відео реєстратор № 473969, що і є технічними засобами за допомогою якого було здійснено відеозапис.

Як вбачається із відеозапису зробленого поліцейським за допомогою портативного відео реєстратора, під час патрулювання в комендантську годину в м. Чернігові по вул. Козацька 58 екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля та пред`явив законну вимогу відповідно до п. 2.4 а) ПДР надати для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР.

Під час перевірки документів та поверхневої перевірки транспортного засобу поліцейський виявив, що в транспортному засобі, яким керував позивач встановлене газобалонне обладнання (далі-ГБО).

Так, з відеозапису вбачається, що при спілкуванні з поліцейським, позивач не заперечував, що ГБО дійсно присутнє, а на питання поліцейського про реєстрацію ГБО, позивач відповів тільки, що він ним зараз не користується та воно ще нібито не працює.

Таким чином позивач і сам не заперечував, що на автомобілі є ГБО.

На відеозаписах чітко вбачається, що на транспортному засобі присутня кришка для заправного пристрою ГБО, а біля керма встановлено кнопка перемикач газ/бензин.

Доводи позивача щодо не використання ГБО вважають не обґрунтованими, так як в автомобілі вже наявні переобладнання для експлуатації автомобіля з використанням ГБО. Факт експлуатації чи не експлуатації такого обладнання водієм не впливає на склад спірного правопорушення, так як ключовим у даному випадку є внесення змін в конструкцію автомобіля без погодження з відповідними державними органами.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про переобладнання встановлення ГБО на автомобіль не було.

Інспектором було виявлено ГБО на автомобілі та відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про переобладнання автомобіля та встановлення ГБО. Позивач даний факт не заперечував.

Вважають що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та надано достатньо доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

Відеозаписом подій повністю підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи, та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними.

Отже, системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Москаленко О.М., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 7121945 від 02.05.2026 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Щодо зазначених позивачем судових витрат у розмірі 5000 гривень, вважають їх необгрунтованими та завищеними. У відповідності до критеріїв, визначених статтею 134 КАС України, позивач має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір був співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг. Враховуючи викладене, та той факт, що позивачем не було надано доказів фактичного здійснення витрат на правничу допомогу, вважають суму заявлених судових витрат завищеною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

11.06.2026 року представник позивача Власюк Д.В., в системі «Електронний суд», подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5625 гривень.

19.06.2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду пояснення по справі. Зазначив, що рухаючись по вул. Козацька, він був зупинений поліцейськими по незрозумілій причині. Поліцейські відмовилися показувати своє посвідчення, згідно ст. 18п.з ЗУ «Про національну поліцію», стояли посеред дороги без ввімкнених проблискових маячків, порушуючи Правила дорожнього руху. Він звернув увагу поліцейських на порушення ПДР, його прав, та Закону України «Про Національну поліцію», що обурило поліцейських, і вони почали розгляд справи «Про незаконне встановлення газового обладнання в автомобілі», без будь-яких доказів. На запитання про ГБО він чітко відповів: «Я не користуюсь ГБО». Поліцейські опираючись на його слова, все рівно розпочали розгляд справи і виписали штраф. Тобто перевірку автомобіля, навіть поверхневу, не провели. Вважає, що адміністративного правопорушення немає і штраф виписаний незаконно, безпідставно та без доказів.

24.07.2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву-пояснення, де зазначив, що всі справи стосовно інциденту 16.05.2026 року передано до суду, отримані рішення про закриття проваджень, надана інформація до відповідних органів, для оцінки дій Садового. Крім того, передано 23 відео знущань пана Садового на протязі трьох годин, із 24 години по третю годину ночі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

02.05.2026 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Москаленко О.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7121945, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що 02.05.2026 року о 00 год 15 хв в м. Чернігові, по вул. Козацька 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, для роботи тз на іншому типі пального, чим порушив п. 31.3 а) ПДР.

Відповідно до п. 7 постанови, до постанови додається відео 473969.

Із відеозапису, доданого представником відповідача до відзиву в системі «Електронний суд», під час дії комендантської години, поліцейським зупинено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 . Представившись, інспектор поліції Москаленко О.М. запитав у водія чому порушує комендантську годину. Водію запропоновано пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи, страховий поліс. На запитання поліцейського чи зареєстровано в документах ГБО, та чому не зареєстровано, водій відповів, що не знає, ГБО він не користується. Зазначив, що у нього є документ, що йому ГБО встановлюють, проте воно ще в автомобілі не стоїть, не працює.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», зазначені дані про транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір чорний, паливо бензин.

Із відеозапису, доданого відповідачем до відзиву вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу повідомив позивача про суть вчиненого ним правопорушення, до початку винесення оскаржуваної постанови, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними. Під час розгляду справи від позивача не поступало жодних заяв чи клопотань.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та діє на даний час.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Через воєнний стан в Україні та масштабне вторгнення російсько-окупаційних військ у різних містах і населених пунктах ввели комендантську годину, зокрема у м. Чернігові та Чернігівській області з 00:00 по 04:00, що є загальновідомим фактом.

Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 02.05.2026 року о 00 год 15 хв, під час дії комендантської години, є правомірною.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з 31.3а) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Відповідно до п. 32.2 Правил дорожнього руху, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 року затверджено Порядок переобладнання транспортних засобів (далі Порядок), який визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Згідно із п. 5 Порядку, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Відповідно до п. 8 даного Порядку, до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; головний сервісний центр МВС.

Відповідно до п. 9 Порядку, у документі про погодження зазначаються відомості про транспортний засіб і його власника, вид та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що конструкція переобладнаного транспортного засобу повинна відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Відповідно до п. 18 Порядку, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (Офіційний вісник України, 1998 р., № 36, ст. 1327; 2009 р., № 101, ст. 3521).

Отже, встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб вважається переобладнанням і повинно бути узгоджено із сервісним центром МВС відповідно до встановленої процедури і така інформація має бути вписана у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На підтвердження законності оскаржуваної постанови відповідачем до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7121945 від 02.05.2026, відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, а також реєстраційну карту транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , якого вид палива бензин.

На відеозапису позивач фактично не заперечує наявність газобалонного обладнання, проте зазначає, що він їм не користується.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, для роботи транспортного засобу на іншому типі пального.

Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, доданого до відзиву в системі «Електронний суд» та наявними у матеріалах справи документами.

Крім цього, з наданого відеозапису встановлено, під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, поліцейський не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації права на правову допомогу.

Отже, твердження позивача про те, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відсутні, у даному випадку є повністю безпідставними.

Оскільки від позивача під час розгляду справи не поступало жодних заяв чи клопотань, інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Москаленко О.М., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Щодо наданих до суду позивачем ОСОБА_1 як доказу 23 відеозаписів, суд не приймає їх до уваги, оскільки дані відео стосуються події, яка відбувалася 16.05.2026 року.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7121945 від 02.05.2026 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, винесена інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Москаленко О.М. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

V. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстав для стягнення судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646)

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С.М. Ченцова