Ухвала суду № 139006939, 05.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11705/22

Провадження №1-кп/127/189/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 за № 12021020000001287, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника - адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на втрату довіри до неї, що, на його переконання, унеможливлює подальше належне здійснення нею його захисту. У зв`язку із цим просив суд прийняти його відмову від захисника та залучити іншого захисника за призначенням.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що належним чином виконує покладені на неї професійні обов`язки та забезпечує реалізацію права обвинуваченого на захист. Заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого нема. Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 20 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, участь захисника у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою.

На виконання вимог ч. 2 ст. 54 КПК України судом було надано обвинуваченому ОСОБА_3 можливість конфіденційного спілкування із захисником - адвокатом ОСОБА_5 .

Суд враховує, що заявлене ОСОБА_3 клопотання за своїм змістом є вимогою про заміну одного захисника за призначенням іншим захисником за призначенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому разі, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не надає їй можливості на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням іншим адвокатом за рахунок держави лише з особистих мотивів та за відсутності обґрунтованих обставин, які свідчать про неналежне здійснення захисту. Такий висновок викладено у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 748/1972/19.

Як встановлено під час розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на неї професійні обов`язки та застосовує передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів обвинуваченого. Матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, які б свідчили про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 обов`язків захисника або про обмеження права ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.

Посилання обвинуваченого на втрату довіри до захисника та незгоду з наданою нею правовою допомогою мають суб`єктивний характер і самі по собі не свідчать про неефективність захисту чи неналежне виконання адвокатом професійних обов`язків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_5 та залучення іншого захисника за призначенням не встановлено, а тому заявлене обвинуваченим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 2, 20, 48, 49, 52, 54, 369-372, 376, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 та призначення іншого захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя