Рішення № 13900688, 21.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.11 р. Справа № 2/8

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в розмірі 44410,54грн., 3% річних в розмірі 105,86грн., пені в розмірі 1287,91грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Воловик М.О. – за довір.

від відповідача: Борисенко Т.Ф. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м. Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 44410,54грн., 3% річних в розмірі 105,86грн., пені в розмірі 1287,91грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 470/10 від 07.12.2010р., акти приймання виконаних послуг, рахунки-фактури. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 15, 16, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України.

Позивачем до початку слухання справи по суті надано заяву про уточнення позовних вимог, де останній просить стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 44410,54грн., від стягнення пені, 3% річних, позивач відмовляється. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де позовні вимоги визначає частково в сумі 44410,54грн., у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені – 1287,91грн., 3% річних – 105,86грн. просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

07.12.2010р. між Державним підприємством „Укршахтгідрозахист” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” (Виконавець) був укладений договір № 470/10 на виконання послуг з пере заливання і замін вкладишів підшипників електродвигуна підйомної машини ШТ-7.2 та відновлення електричної схеми підйомної машини 2Ц-2.5х1.2 водовідливного комплексу ш. „Красний Октябрь”.

За цим договором Виконавець зобов’язується у 2010р. у межах договірної ціни виконати на свій ризик власними силами усі передбачені договором послуги з пере заливання і зміни вкладишів підшипників електродвигуна підйомної машини ШТ-7.2 та відновлення електричної схеми підйомної машини 2Ц-2.5х1.2 водовідливного комплексу ш. „Красний Октябрь”, здати їх в обумовлені терміни „Замовнику”, а „Замовник” зобов’язується прийняти їх на умовах договору і сплатити їх вартість.

Розділом 4 „Порядок здійснення оплати” встановлено, що розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20-днів після пред’явлення Виконавцем рахунку на оплату виконаних послуг.

Відповідно до п. 6.1.1 договору замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані послуги.

Згідно до п. 6.3.1. договору Виконавець зобов’язаний забезпечити виконання послуг у повному обсязі у строки, встановлені у п. 5.1. договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р., а по фінансовим зобов’язанням – до повного їх виконання.

Як видно з матеріалів справи між сторонами без заперечень було підписано акт № 19-140 та № 19-141 приймання виконаних послуг за грудень 2010р.

За фактом виконаних робіт позивачем було виставленого рахунок-фактуру № ДУ-0001405 від 20.12.2010р. на суму 29210,36грн. та рахунок-фактуру № ДУ-0001404 від 20.12.2010р. на суму 16200,18грн., а всього на загальну суму 44410,54грн.

Вказані рахунки були отримані відповідачем 20.12.2010р., про що свідчать відмітки про отримання на рахунку.

Проте, як видно з матеріалів справи та не заперечується відповідачем виконані роботи в сумі 44410,54грн. останнім у строки визначені договором сплачені не були.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 44410,54грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договорів відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 44410,54грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 44410,54грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 44410,54грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення з відповідача пені в розмірі 1287,91грн., 3% річних в розмірі 105,86грн., то суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи заявою від 21.02.2011р. № 02-41/6771 Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” відмовилося від стягнення пені в розмірі 1287,91грн., 3% річних в розмірі 105,86грн.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. При цьому, суд роз’яснює позивачу наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника позивача та чи не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб вказані дії.

За змістом п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог, щодо стягнення пені в розмірі 1287,91грн., 3% річних в розмірі 105,86грн., заяву про відмову від позову підписано повноважною особою, а саме представником Воловик М.О. на підставі довіреності б/н від 29.03.2010р., з наслідками відмови від позову позивача ознайомлено, право на відмову від позову передбачено Господарсько-процесуальним кодексом України та такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в розмірі 1287,91грн., 3% річних в розмірі 105,86грн.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобов’язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають часткову задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м. Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 44410,54грн., 3% річних в розмірі 105,86грн., пені в розмірі 1287,91грн., штрафу в розмірі 628,16грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” (86104, м. Макіївка, вул. Абакумова, 1, р/р 35238005002457 ГУ ДКУ в Донецькій області, р/р 35248006002457 ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 32442405) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донасвуглеавтоматика” (83048, м. Донецьк, вул. Проф. Богославських, 5а, ЄДРПОУ 32355716) заборгованість в розмірі 44410,54грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 444,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 228,81грн.

Провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 1287,91грн., 3% річних в розмірі 105,86грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.