Ухвала суду № 139006215, 14.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

О К Р Е М А У Х В А Л А

14 серпня 2026 року № 520/29775/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) та Головного сервісного центру МВС, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (далі по тексту відповідач-1), Головного сервісного центру МВС (надалі відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я позивача станом на 01.01.2024, із зазначенням: посадовий оклад 12128,97 грн; оклад за спеціальним званням 2200,00 грн; надбавка за вислугу років 40%; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 90%; доплата за науковий ступінь кандидата наук 15%; премія 168,87 % надбавка за особливо важливі завдання - 20%;

- зобов?язати виготовити та надати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2024, у вказаних у попередньому пункті 2 видах та розмірах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 по справі № 520/29775/24 - скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, станом на 01.01.2024 із обов`язковим зазначенням інших відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) за атестованою посадою доцента кафедри кримінального права та криміналогії навчально-наукового інституту підготовки фахівців ХНУВС.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській, Полтавській та Сумській областях повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, станом на 01.01.2024, із зазначенням відомостей про посадовий оклад за 19 тарифним розрядом згідно з наказом Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 № 557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", додаток 2 "Схема тарифних розрядів посад керівних та науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації", з обов`язковим зазначенням інших відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень).

27 липня 2026 року до суду надійшла заява, подана позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просить:

- визнати протиправним рішення (відповідь) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) за вих. № 31/32/16-15601-2026, прийняте на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 13.07.2026 року у справі № 520/29775/24, як таке, що прийняте всупереч правовій позиції суду;

- визнати, що дискреція відповідача у цій справі не може виходити за межі обсягу постанови апеляційного суду, і зобов`язати відповідача усунути вказані порушення та видати оспорювану довідку станом на 01.01.2024 року;

- визнати, що оскільки відповідач не погоджувався з правом на перерахунок пенсії в цілому й відмовлявся виконувати обов`язок з видачі довідки, але не оспорював конкретні розрахунки складових пенсійних виплат, то при зобов`язанні відповідача видати оспорювану довідку застосувати вказаний у позові розрахунок, а саме:

- посадовий оклад 12128,97 грн;

- оклад за спеціальним званням 2200,00 грн;

- надбавка за вислугу років 40%;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 90%;

- доплата за науковий ступінь кандидата наук 15%;

- премія 168,87%;

- надбавка за особливо важливі завдання 20%.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що на виконання постанови суду відповідач надіслав рішення (відповідь) 17.07.2026 року за вих. 31/32/16-15601-2026, де відповідач повністю проігнорував правову позицію суду апеляційної інстанції та фактично повторив свої попередні аргументи, які вже були визнані судом протиправними та неспроможними, а саме надав таке формулювання «…відсутні правові підстави для виготовлення та надання Вам довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024». Оскільки у спорі про видачу довідки (особливо за наявності визнаного судом права на перерахунок пенсії) можливі лише два варіанти видати або не видати то відмова від видачі довідки є тією самою позицією відповідача і фактично відмовою врахувати правову оцінку суду.

Таким чином, відповідач вчинив протиправні дії, які полягають у формальному перегляді рішення без реального виконання вимог суду. Відповідач фактично виявив ознаки неповаги до судового рішення, умисного ухилення від його належного виконання та повторно порушив конституційні права позивача, що крім вказаного призводить до щомісячного недоотримання суми пенсійних виплат у великому для нього розмірі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) та Головний сервісний центр МВС протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду, в тому числі електронною поштою, пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 року у справі №520/29775/24.

11 серпня 2026 року від відповідачів надійшли пояснення, в яких зазначено, що регіональний сервісний центр в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) виконав постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі № 520/29775/24 повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024, про що відповідно до вимог зазначеної постанови повідомлено позивача листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 17.07.2026 року № 31/32/16-15601-2026. В поясненнях також зазначено, що апеляційний суд не зобов`язав відповідачів виготовити відповідну довідку.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, а тому питання розміру грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії регулюється нормам Постанови №988. Натомість, позивач наводить доводи про необхідність застосування до спірних правовідносин Закону України «Про освіту» та Постанови Кабінету Міністрів України (в подальшому КМУ) «Про грошове забезпечення поліцейських, відряджених до державних органів, установ та організацій» № 910, а не положення Постанови КМУ № 988.

Таким чином, питання проходження служби особами рядового і начальницького складу та виплата грошового забезпечення регулюється окремим законодавством і на них не поширюються норми трудового законодавства. Згідно листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 також наголошувалось, що у випадку колізії норм права при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Враховуючи викладене, представники відповідачів просили залишити заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАСУ без задоволення.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 року відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024, про що повідомлено позивача листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 17.07.2026 року № 31/32/16-15601-2026, згідно якому позивачу відмовлено у виготовленні відповідної довідки через відсутність правових підстав, так як нормами Закону України «Про вищу освіту» не регулюється порядок та умови виплати грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсій військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Визначення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсій осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (міліції) постановами Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та від 30 серпня 2002 р. № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» не передбачено.

Враховуючи викладене повідомлено, що оформлення позивачу довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонеру органів внутрішніх справ (міліції) з урахуванням положень ч. 2 ст. 59 Закону України «Про вищу освіту» неможливе.

Разом з цим, як вбачається з постанови апеляційного суду, суд зобов`язав Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2024 із зазначенням відомостей про посадовий оклад за 19 тарифним розрядом згідно з наказом Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 № 557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", додаток 2 "Схема тарифних розрядів посад керівних та науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації", із обов`язковим зазначенням інших відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень).

Також суд наголосив, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Крім того, як вбачається з висновків суду, що вказані у постанові від 13.07.2026 року, відповідач протиправно відмовив позивачу у виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024, оскільки відповідач повинен був відповідно до законодавства видати таку довідку за відповідною прирівняною посадою, яку займав позивач.

Отже, на виконання постанови суду відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024, однак без урахування висновків суду апеляційної інстанції, зокрема, згідно яким при повторному розгляді питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Таким чином, дії відповідача з відмови позивачу у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024 є протиправними.

За правилами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про порушення з боку саме Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській, Полтавській та Сумській областях, якого зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, станом на 01.01.2024, - норм чинного законодавства при виконанні постанови суду у справі №520/29775/24, а тому наявні правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Разом з цим, приписи статті 383 КАС України не наділяють суд повноваженням щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, що є логічним, оскільки обов`язок встановлено рішенням суду, тому заява підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській, Полтавській та Сумській областях, які полягають у не виготовленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, станом на 01.01.2024, із зазначенням відомостей про посадовий оклад за 19 тарифним розрядом згідно з наказом Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 № 557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", додаток 2 "Схема тарифних розрядів посад керівних та науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації", з обов`язковим зазначенням інших відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 року.

Щодо вимог позивача стосовно зобов`язання відповідача видати оспорювану довідку, де застосувати вказаний у позові розрахунок, а саме: посадовий оклад 12128,97 грн; оклад за спеціальним званням 2200,00 грн; надбавку за вислугу років 40%; надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції 90%; доплата за науковий ступінь кандидата наук 15%; премія 168,87%; надбавку за особливо важливі завдання 20%, суд зазначає, що такі вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки на даний час є передчасними, так як спірна довідка ще не видана, про що також зазначено в постанові суду апеляційної інстанції по справі №520/29775/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській, Полтавській та Сумській областях, які полягають у не виготовленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, станом на 01.01.2024, із зазначенням відомостей про посадовий оклад за 19 тарифним розрядом згідно з наказом Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 № 557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", додаток 2 "Схема тарифних розрядів посад керівних та науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації", з обов`язковим зазначенням інших відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 року.

3. В задоволенні інших вимог відмовити.

4. Довести до відома Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській, Полтавській та Сумській областях про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів, щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/29775/24.

5. Про вжиті заходи повідомити Харківський окружний адміністративний суд у місячний термін з дня прийняття даної ухвали.

6. Повний текст ухвали складено 14 серпня 2026 року.

7. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чучко В.М.