Ухвала суду № 139006113, 14.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року № 320/11760/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Венкор Трейдинг» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Венкор Трейдинг» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому з урахуванням уточнень просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 13.11.2023 року № 9912316/41408265 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 04.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України надано відзиви на позовну заяву, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач не виконав усіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції.

08.11.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить поновити строк для подання відповіді на відзив.

Представник позивача зазначає, що позивачем був поданий позов через електронний кабінет і як наслідок, відзив на позов очікувався позивачем також через електронний кабінет, не отримавши такого відзиву позивач дійшов хибного висновку, що відзив відповідачами не надсилався, до поки випадково не дізнався про наявність відзиву в матеріалах справи. Паперова версія відзиву позивачем отримана не була, позивач не був проінформований Укрпоштою про наявність та зберігання такого документу, крім того згідно трекінгу Укрпошти за номером відправлення №0600908606938 «Дані про відправлення за номером 0600908606938 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі» та просить поновити строк для подання відповіді на відзив.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з статтею 16. КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 було встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзиви до суду подано відповідачами 19.04.2024 та 22.04.2024. До зазначених відзивів представником відповідачів надано докази направлення відзивів на адресу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача з матеріалами справи ознайомився 15.10.2024. При цьому, відповідь на відзив надійшла до суду лише 08.11.2024.

Представник позивача просить поновити строк для подання відповіді на відзив, оскільки позивач не отримував відзивів від відповідачів та не був поінформований Укрпоштою про наявність та зберігання таких документів. Водночас, суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При цьому, в клопотанні про поновлення такого строку представником позивача не було наведено будь-яких поважних причин на обґрунтування пропуску такого строку.

Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки представником позивача не надано документів, що підтверджують поважність причин надіслання відповіді на відзив до суду поза межами встановленого строку, суд вважає, що ці недоліки позбавляють суд можливості її розглянути, суд повертає дану відповідь на відзив без розгляду.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Венкор Трейдинг» разом з додатками повернути без розгляду особі, яка його подала.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.