Рішення № 139005924, 21.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/32112/25

Провадження № 2/760/5658/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Маковчик К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ «СГ«Тас» - Миц І.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 30232,16 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що АТ «СГ«Тас» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-01476799. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz S550, д.н.з. НОМЕР_1 .

14 лютого 2023 року о 19:39 год в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Mercedes-Benz S 550, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Між учасниками ДТП складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), у якому ОСОБА_1 визнав свою вину в ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Mercedes-Benz S 550, д.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність договору страхування власник пошкодженого автомобіля ТЗ Mercedes-Benz S 550, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz S 550, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано Рахунок на оплату по замовленню №188 від 16.02.2023 року, відповідно до якого вартість ремонту Mercedes-Benz S 550, д.н. НОМЕР_1 склала 52244,00 грн.

На підставі отриманих документів АТ «СГ «ТАС» було затверджено страховий акт № 03815/56/923 від 24.02.2023 року на суму 52244,00 грн, яку зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника.

Враховуючи, що винуватцем ДТП є відповідач, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісу № НОМЕР_3 . ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування за полісом № AT2717396 у розмірі 22011,84 грн.

Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування становить 52 244,00 грн. При цьому ПАТ «НАСК «ОРАНТА» покрито частину шкоди у сумі 22011,84 грн. Таким чином, залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, становить 30232,16 грн (52 244,00 грн - 22011,84 грн).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 24 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, зазначив, що заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №R067111940689, №R067211219391, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27 грудня 2022 року між ПрАТ «СГ«Тас» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-01476799, щодо автомобіля Mercedes-Benz S550, д.н.з. НОМЕР_1 .

14 лютого 2023 року о 19:39 год в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Mercedes-Benz S 550, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, вину у вчиненні ДТП визнав відповідач.

Згідно з страховим актом № 03815/56/923 від 24 лютого 2023 року сума страхового відшкодування становить 52244 грн, яку зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу № НОМЕР_3 .

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування за полісом № AT2717396 у розмірі 22011,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16/05/2023 від 16 травня 2023 року.

Представник позивача ПрАТ «СГ«Тас», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача залишок шкоди у сумі 30232,16 грн (52244 грн - 22011,84 грн = 30232,16 грн).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 43).

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно з ст.4 Закону України «Про страхування», страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

Відповідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що позивач як страховик за договором майнового страхування виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 52244 грн, до нього в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник ОСОБА_2 має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «НАСК «ОРАНТА», як винуватець вчиненого ДТП, зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, сплаченого позивачу ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ«Тас» підлягає стягненню 30232,16 грн, як різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, сплаченого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (52244 грн - 22011,84 грн = 30232,16 грн).

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3028 грн в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором страхування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» 30232 (тридцять тисяч двісті тридцять дві) гривень 16 копійок на відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Тас», місцезнаходження: 03117, м. Київ, просп. Берестейський, 65, код ЄДРПОУ 30115243;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова